Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62588/21 по делу N А40-202938/2015

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40- 202938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-202938/15

по исковому заявлению ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску (заявлению) ООО "ЭОС"

к ответчику ИП Кузьминской С.В. (ОГРНИП 307673106100036, ИНН 673104863992)

о взыскании 1 251 808 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кузьминской Светлане Викторовне о взыскании 1 251 808 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. с Индивидуального предпринимателя Кузьминской Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 1 251 808 руб. 95 коп., из которых: долг в размере 986 058 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 168 367 руб. 65 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 62 111 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 271 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 518 руб. 00 коп.

08.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015779398.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 произведена процессуальная замена истца Акционерного общества "Райффайзенбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

09.07.2021 г. ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-202938/15 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА40-202938/15-156-1715.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями ст.ст. 2,4,41,159,184-186,323 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт утери исполнительного листа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истец ссылается на тот факт, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-202938/15 окончено, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" исполнительный лист не поступал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен установить факт утери исполнительного листа отклоняется апелляционным судом, так как представление доказательств в суд регламентировано состязательностью сторон по правилам ст.ст.8,9 АПК РФ, а также главы 7 АПК РФ.

Акты об отсутствии у ООО "ЭОС" и АО "Райффайзенбанк" оригиналов исполнительного листа не являются надлежащими доказательствами для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-202938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева