Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-60787/21 по делу N А40-82598/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-82598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021,

по делу N А40-82598/21,

по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий а.о., г.Салехард, улица Республики, дом 73, комната 100)

к Акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, 620025, Свердловская обл., г.Екатеринбург, улица Бахчиванджи, дом 2г)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика: Корсакова Е.С. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании неустойки по контракту от 06.04.2020 N 00000000319Р0К0002/1 в размере 6 573 333,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-82598/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ГТЛК" (покупатель) и АО "УЗГА" (поставщик) заключен контракт N 0000000010319Р0К0002/1 от 06.04.2020 на приобретение 5 самолетов L 410 UVP-E20.

Контракт заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в лизинг.

Согласно условиям Контракта, 3 самолета должны быть поставлены истцу до 31.10.2020, 2 самолета - до 31.10.2021 включительно.

В силу п. 4.2.5. Контракта, датой поставки самолета истцу считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий контракта поставил истцу 2 самолета 28.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 11.1.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков поставки самолетов за период с 01.11.2020 по 28.12.2020 составляет 6 573 333 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке самолетов вызвана действиями самого покупателя.

Из-за просрочки авансирования Контракта со стороны АО "ГТЛК у АО "УЗГА" отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно Контракту финансирование закупки осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2019 N 1798 "О предоставлении в 2019 году субсидии из федерального бюджета ПАО "Государственная лизинговая компания" на осуществление капитальных вложений в приобретение объектов недвижимого имущества - воздушных судов отечественного производства".

В соответствии с п. 5.1.1 ст. 5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2020 к Контракту) поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 1 200 000 000 руб. в порядке, установленном приказом Минфина России от 13.12.2019 N232н и постановлением Правительства РФ от 23.12.2019 N 1765.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2020 к Контракту) сумма в размере 1 200 000 000 руб. является авансовым платежом по Контракту.

В п. 13.1 ст. 13 Контракта закреплено, что объем сумм, подлежащих казначейскому обеспечению при казначейском сопровождении, составляет 1 200 000 000,00 руб.

Во исполнение п. п. 13.2, 13.3 ст. 13 Контракта, 10.04.2020 АО "УЗГА" открыло аналитический раздел лицевого счета в УФК по Самарской области.

28.04.2020 АО "ГТЛК" перечислило авансовый платеж по Контракту в размере 1 200 000 000 руб. на лицевой счет АО "УЗГА", открытый в УФК по Самарской области.

Однако, АО "УЗГА" в течение длительного периода времени не имело возможности использовать указанные денежные средства, поскольку сведения АО "ГТЛК" утверждены только 15.07.2020, т.е. спустя 53 рабочих дня после их поступления, в нарушение требований п. 5 Приказа Минфина России от 10.12.2019 N 220н о порядке санкционирования целевых средств.

При этом, утвержденные 15.07.2020 сведения не приняты УФК по Самарской области в связи с неверным указанием в форме сведений документа, обосновывающего обязательство. После внесения корректировки, 17.07.2020 сведения утверждены АО "ГТЛК" и приняты УФК по Самарской области.

Письмом от 03.06.2020 АО "ГТЛК" уведомило АО "УЗГА" о приостановке действий по утверждению сведений об операциях с целевыми средствами до момента разрешения ситуации с проверкой легитимности использования государственных субсидий.

Таким образом, из-за затягивания АО "ГТЛК" процедуры утверждения сведений у АО "УЗГА" вплоть до 15.07.2020 отсутствовала возможность использования денежных средств, являющихся авансовым платежом по Контракту.

Письмами от 11.06.2020 N 10204/1/2020, от 07.05.2020 N 7502/0/2020, от 13.07.2020 N 12319/0/2020, от 22.05.2020 N 8637/1/2020, от 09.10.2020 N 19353/0/2020 АО "УЗГА" информировало АО "ГТЛК" о невозможности использования авансовых средств для закупки комплектующих изделий в связи с задержкой со стороны АО "ГТЛК" согласования сведений об операциях с целевыми средствами.

В п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что в соответствии с п. 5 Приказа N 220 сведения должны быть утверждены 27.05.2020 (с учетом праздничных дней в мае 2020 года согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году"), а фактически были утверждены 15.07.2020, соответственно, просрочка покупателя (АО "ГТЛК") составила 48 дней. Учитывая данные обстоятельства, срок исполнения обязательств по Контракту продлился до 18 декабря 2020.

Письмом от 28.10.2020 N 21295/5-2/2020 АО "УЗГА" уведомило АО "ГТЛК" о готовности к приемке трех ВС; но представители покупателя приступили к приемке ВС только 01.12.2020.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации обязательства АО "УЗГА" по поставке ВС фактически исполнены 28.10.2020, т.е. в момент уведомления покупателя о готовности ВС к приемке.

Учитывая, что ВС должны быть поставлены 18.12.2020 (в связи с просрочкой утверждения АО "ГТЛК" сведений об операциях с целевыми средствами) и АО "УЗГА" заблаговременно уведомило АО "ГТЛК" о их готовности к приемке, просрочки исполнения обязательств со стороны АО "УЗГА" не имеется.

Ответчик также ссылается на безусловную обязанность покупателя по списанию начисленной неустойки в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что вышеизложенные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства нарушения истцом условий контракта в части перечисления авансовых платежей и сроков приемки ВС.

Со стороны истца не имелось намеренных действий по затягиванию процедуры утверждения сведений об операциях с целевыми средствами на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годы.

Отсутствие возможности ответчиком использования денежных средств, являющихся авансовым платежом по Контракту, не ограничивает исполнителя Контракта на приобретение материалов, оплату работ и другие действия за счет собственных средств и не требуется согласования с органами Федерального Казначейства.

Продолжительное утверждение сведений об операциях с целевыми средствами связано с необходимостью согласования данных действий с органами государственной власти в целях недопущения нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N 1798.

В письме от 15.05.2020 N ДШ-22-1-01-2200 в адрес Минтранса России, АО "ГТЛК" указало, что "в ходе выездной внеплановой проверки АО "ГТЛК" за период 2015-2019 г.г. Казначейством России в 2020 году при анализе аналогичных сделок с АО "УГЗА" выявлено, что воздушные судна фактически произведены чешской компанией Aircraft Industries (местонахождение Чешская Республика г. Куновице), а в последствии осуществлен перегон (перелет) в АО "УЗГА в готовом собранном виде в состоянии летной годности с целью дальнейшей доработки и перепродажи. На основании данных фактов проверяющим органом сделан вывод о несоответствии действий АО "ГТЛК" при поставке самолетов L 410 UVP-E20 постановлениям Правительства Российской Федерации о выделении субсидий, а именно о нарушении условий предоставления бюджетных инвестиций в части несоблюдения обязательства АО "ГТЛК" по приобретению указанных воздушных судов непосредственно у производителя. Кроме того, отмечено, что приобретение самолетов импортного производства не отвечает целям выделения бюджетных средств на поддержку отечественного производителя и импортозамещение, что отражено в акте проверки от 25.02.2020 г. и в письме Казначейства России от 14.04.2020 N18-01-01/7798-ДСП".

16.06.2020 состоялось совещание у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова, на котором решено согласиться с обоснованиями АО "УЗГА" по порядку исполнения контрактов, заключенных с АО "ГТЛК" на поставку самолетов Л-410 УВП-Е20, и АО "ГТЛК" по приобретению указанных самолетов производства АО "УЗГА" в рамках реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1485 и от 27.10.2017 N 1304. АО "ГТЛК" рекомендовано продолжить исполнение контракта, заключенного с АО "УЗГА на поставку самолетов Л-410 УВП-Е20 (от 06.04.2020 N 0000000010319Р0К0002/1), на условиях, соответствующих целям предоставления субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N 1798.

Протокол от 16.06.2020 N ЮБ-П22-59пр получен АО "ГТЛК" фельдъегерской связью только 10.07.2020 (вх. N 07228).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной проверки информации о фактическом производстве воздушных судов иностранной компанией, действия покупателя являлись правомерными.

Сведения об операциях с целевыми денежными средствами по Контракту утверждены АО "ГТЛК" 15.07.2020, т.е. в максимально короткий срок после получения вышеуказанного протокола.

Таким образом, затягивание процедуры утверждения сведений произошло не по вине АО "ГТЛК".

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по поставке ВС 28.10.2020, т.е. в момент уведомления истца о готовности ВС к приемке, противоречат условиям Контракта.

Согласно п. 4.2.5. Контракта, ВС считается переданным поставщиком и принятым покупателем с даты подписания сторонами соответствующего приемо-сдаточного акта.

При таких обстоятельствах, обязательства поставщика считаются исполненными с даты подписания соответствующего приемо-сдаточного акта, а не в момент уведомления покупателя о готовности ВС к приемке.

До подписания приемо-сдаточного акта проводится проверка ВС в части их соответствия условиям контракта, а также подписание акта технической готовности.

Так, согласно п. 4.2.1 Контракта, поставщик уведомляет покупателя о готовности каждого ВС к передаче не позднее чем за 25 календарных дней до даты представления такого ВС для приемки покупателем.

В силу п. 4.2.2. Контракта, приемка ВС представителями покупателя и формирование перечня замечаний, при их наличии, длится (в отношении каждого ВС) не более 5 рабочих дней с момента прибытия представителей покупателя в место передачи ВС.

Пунктом 4.2.4. Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в максимально короткий срок, но не более 5 рабочих дней с даты составления ведомости замечаний на ВС, устранить выявленные замечания за свой счет и представить ВС для проверки устранения таких замечаний и завершения процесса технической приемки ВС.

В соответствии с п. 4.2.5. Контракта, стороны подписывают приемо-сдаточный акт в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта технической готовности ВС.

Таким образом, процесс приемки ВС по Контракту завершается подписанием акта технической готовности ВС и приемо-сдаточного акта на ВС, при этом подписание данных актов осуществляется при отсутствии недостатков на ВС либо по результатам их устранения. В этом случае подразумевается, что приемка ВС длится не более 5 рабочих дней с момента прибытия комиссии покупателя в место передачи ВС при условии, если данное ВС полностью соответствует условиям Контракта, однако, в ходе приемки воздушных судов было выявлено большое количество несоответствий, устранение которых потребовало дополнительных временных затрат и стало препятствием для оперативного завершения процесса приемки.

Длительность процесса приемки поставляемых ВС обусловлена наличием выявленных истцом недочетов. Для приемки представителями покупателя и эксплуатанта представлялись самолеты, имеющие большое количество недостатков.

При этом, АО "ГТЛК" не нарушило установленные п. 4.2.2. Контракта 15 рабочих дней на приемку 3 ВС (по пять рабочих дней на каждое ВС), поскольку приступило к приемке 01.12.2020, а завершило приемку 22.12.2020.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом по выявлению новых нарушений в течении проверки воздушных судов являются несостоятельными, поскольку предметом контракта является технически сложный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Обнаружение всех недостатков в воздушных судах в течение одноного дня не представляется возможным с учетом специфики принимаемого покупателем товара.

Кроме того, ведомости замечаний по приемке-передаче ВС подписаны не только со стороны АО "ГТЛК" и лизингополучателя, но и со стороны АО "УЗГА", что свидетельствует о его согласии с выявленными недостатками.

Период просрочки составляло время, которое понадобилось производителю воздушных судов для исправления недостатков, и не являлось "сроком приемки", которые не учитывается при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика.

Основания для безусловного списании начисленной и неуплаченной суммы также не имеются.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 2 Правил, а также неисполнения АО "УЗГА" в полном объеме обязательств по Контракту в 2020 году, оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

Доводы ответчика об исполнении условий контракта по передаче 3 воздушных судов в 2020 году не имеют значения, поскольку обязательства по Контракту в полном объеме исполнены в 2021 году. Списание неустоек при частичном исполнении обязательств поставщиком в 2020 не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на подп. "а" п. 3 Правил, согласно которому, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, также является несостоятельной, поскольку согласно подп. "а" п. 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, обязательства АО "УЗГА" по Контракту в полном объеме исполнены лишь в 2021 году, в связи с чем, данный пункт Правил к спорным правоотношениям также не применим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 456, 458, 521 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. по делу N А40-82598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Б.П.Гармаев