Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-69000/21 по делу N А40-122629/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-122629/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПК-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-122629/21

по иску ООО "АСПК-ПРОЕКТ"

к ОАО "БСП"

о взыскании денежных средств

от истца: Никитин А.П. - дов. от 28.05.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПК-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" о взыскании:

- задолженности в размере 3 940 750 руб. по договору от 05.07.2019 г. N Х8-М/ПИР/АСПК-02;

- задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору от 05.07.2019 г. N Х4-МФЦ/ПИР/АСПК-08;

- задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору от 05.07.2019 г. N Х5-АДМ/ПИР/АСПК-07;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 394,76 руб., с последующим начислением процентов за период с 29.05.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 07.09.2021 г. взысканы с ОАО "БСП" в пользу ООО "АСПК-ПРОЕКТ":

- по договору N Х4-МФЦ/ПИР/АСПК-08 от 05.07.2021 г. 1 100 000 руб. - задолженности и 4 430,56 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.05.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору N Х5-АДМ/ПИР/АСПК-07 от 05.07.2021 г. 1 100 000 руб. - задолженности и 4 430,56 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.05.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с ОАО "БСП" в пользу ООО "АСПК-ПРОЕКТ" 34 044,31 руб. - государственной пошлины.

ООО "АСПК-ПРОЕКТ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом не представлен в материалы дела итоговый акт приемки выполненных работ по договору от 05.07.2019 г. N Х8-М/ПИР/АСПК-02.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСПК-ПРОЕКТ" (подрядчик) и ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (генподрядчик) 05 июля 2019 года заключены:

1. договор N Х8-М/ПИР/АСПК-02, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по разделам согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) по объекту: "Филиал Центрального музея Вооруженных сил Российской Федерации" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 8 этап".

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа N 1920187376902554164000000/974 (шифр объекта Т-21/18-93).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2019 г. срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора до 30.04.2020 г. (разработка проектной документации) и 30.12.2020 г. (разработка рабочей документации).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 01 от 30.08.2019 г., дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2019 г., общая стоимость работ по договору составляет 9 638 500 руб.

Согласно п. 4.8 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Истец ссылался на то, что между сторонами 11.05.2021 г. подписаны акты сдачи-приемки, согласно которым подрядчик передал, а генподрядчик принял результат выполненных работ по всем этапам договора. В актах стороны указали, что стоимость выполненных и передаваемых работ составляет 9 638 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 697 750 руб.

Сумму в размере 3 940 750 руб., соответствующую неоплаченной стоимости работ, указанных в акте, ответчик в установленный договором срок - до 29.04.2021 г., не уплатил, требование истца о погашении долга от 18.04.2021 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

2. договор N Х4-МФЦ/ПИР/АСПК-08, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по 4 этапу по Объекту: "Многофункциональный центр" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка".

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа N 1920187376902554164000000/974 (шифр объекта Т-21/18-93).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019 г. срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора до 30.04.2020 г. (разработка проектной документации) и 30.12.2020 г. (разработка рабочей документации).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019 г., общая стоимость работ по договору составляет 3 906 400 руб.

Согласно п. 4.8 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Истец ссылался на то, что между сторонами 11.05.2021 г. подписаны акты сдачи-приемки, согласно которым подрядчик передал, а генподрядчик принял результат выполненных работ по всем этапам договора. В актах стороны указали, что стоимость выполненных и передаваемых работ составляет 3 906 400 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 806 400 руб.

Сумму в размере 1 100 000 руб., соответствующую неоплаченной стоимости работ, указанных в акте, ответчик в установленный договором срок - до 29.04.2021 г., не уплатил, требование истца о погашении долга от 18.04.2021 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

3. договор N Х5-АДМ/ПИР/АСПК-07, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по разделам согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) по объекту: "Филиал Центрального музея Вооруженных сил Российской Федерации" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 8 этап".

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа N 1920187376902554164000000/974 (шифр объекта Т-21/18-93).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 02 от 30.07.2019 г. срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора до 30.04.2020 г. (разработка проектной документации) и 30.12.2020 г. (разработка рабочей документации).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 02 от 30.072019 г., общая стоимость работ по договору составляет 2 678 600 руб.

Согласно п. 4.8 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Истец ссылался на то, что между сторонами 11.03.2021 г. подписан акт сдачи-приемки, согласно которым подрядчик передал, а генподрядчик принял результат выполненных работ по всем этапам договора. В актах стороны указали, что стоимость выполненных и передаваемых работ составляет 2 678 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 578 600 руб.

Сумму в размере 1 100 000 руб., соответствующую неоплаченной стоимости работ, указанных в акте, ответчик в установленный договором срок - до 29.04.2021 г., не уплатил, требование истца о погашении долга от 18.04.2021 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 05 июля 2019 года N Х8-М/ПИР/АСПК-02 представлена Акта приемки выполненных работ от 11.03.2021 г. к указанному договору, в соответствии с которым истцом выполнено, а ответчиком в рамках заключенного договора принято работ на общую сумму - 9 157 000 руб.

Ответчик в свою очередь перечислил в адрес истца денежные средства в общем размере 5 697 750 руб. по п/п N 2615 от 25.07.2019 г., N 3225 от 25.09.2019 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору может составить сумму в размере 3 459 250 руб.

Однако, как указал суд в решении, в соответствии с п. 4.8 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 35 дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, по форме установленной Приложением N 2 к договору.

Понятие Итогового акта дано сторонами в разделе 1 договора, так в соответствии с п. 1.10 Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, который составляется по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, сторонами в Приложении N 2 утверждена форма Итогового акта.

Однако, как указал суд в решении, в нарушение установленных договором условий, истцом не представлено в материалы дела доказательств подписания между сторонами Итогового акта, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1.10, 4.8 Приложения N 2 - момент возникновения обязательства по оплате не может считаться наступившим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования на основании договора от 05 июля 2019 года N Х8-М/ПИР/АСПК-02 не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении остальных договоров ответчиком возражений не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированный отказ в их принятии после устранения замечаний, ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России на каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании договора от 05 июля 2019 года N Х8-М/ПИР/АСПК-02, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленных договором условий, истцом не представлено в материалы дела доказательств подписания между сторонами Итогового акта, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1.10, 4.8 Приложения N 2 - момент возникновения обязательства по оплате не может считаться наступившим.

Между тем, в материалы дела истцом представлен Акт приемки выполненных работ от 11 марта 2021 г. к Договору от 05 июля 2019 г. N Х8-М/ПИР/АСПК-02. Из данного акта следует, что Подрядчик выполнил работы на сумму 9 157 000 руб., то есть на сумму, установленную в дополнительном соглашении N 2 к указанному договору.

Более того, в данном акте указано, что "_ Стороны составили настоящий Итоговый акт приемки выполненных работ_".

В п. 2 акта стороны указали, что настоящий акт подтверждает, что Подрядчиком в соответствии с Договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный истцом Акт приемки выполненных работ от 11 марта 2021 г. по своему содержанию является итоговым. Отсутствие слово "итоговый" в наименовании документа не является основанием непринятия данного акта в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Более того, по двум другим спорным договорам, требования по которым удовлетворены судом первой инстанции, сторонами составлялись аналогичные акты приемки выполненных работ. При этом решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется.

Акт приемки выполненных работ от 11 марта 2021 г. подписан сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору от 05 июля 2019 г. N Х8-М/ПИР/АСПК-02. При этом сумма задолженности определена истцом неверно.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 3 940 750 руб.

Между тем, исходя из согласованной сторонами стоимости и стоимости фактически выполненных истцом работ (9 157 000 руб.), произведенной ответчиком оплаты по данному договору (5 697 750 руб.), размер задолженности ответчика составляет 3 459 250 руб.

На данную сумму подлежат начислению проценты в размере чужими денежными средствами за указанный истцом период 30.04.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере 13 933 руб. 09 коп. (3 459 250 руб. х 29 дней х 5%), с последующим начислением процентов за период с 29.05.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-122629/21 в обжалуемой части, а также в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "БСП" в пользу ООО "АСПК-ПРОЕКТ" по договору N Х4-М/ПИР/АСПК-02 от 05.07.2019 г. 3 459 250 руб. задолженности и 13 933 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.05.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований по указанному договору отказать.

Взыскать с ОАО "БСП" в пользу ООО "АСПК-ПРОЕКТ" 49 531 руб. государственной пошлины по иску, 2 638 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова