Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-56993/21 по делу N А40-162798/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40- 162798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-162798/20 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950)

к ZHEN.JIANG MAXMEDICAL APPLIANCE CO.,LTD

о взыскании 819 720 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неронова Н.В. по доверенности от 15.03.2021 N 612;

от ответчика - Розовская А.А. по доверенности от 15.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ZHEN.JIANG MAXMEDICAL APPLIANCE CO.,LTD о взыскании 819 720 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-162798/20 производство по делу NА40-162798/20-143-1249 прекращено. Возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N509778 от 24.08.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велесстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика - Компании ZHEN.JIANG MAXMEDICAL APPLIANCE CO.,LTD задолженности на основании договора поставки N МАХ20200324 от 24.03.2020 г., дополнительного соглашения к договору N 2 от 22.04.2020 г.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора, находится в тесной взаимосвязи с территорией Российской Федерации, о необходимости применения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст.248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в ч.1 ст.247 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст.249 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к Компании, которая имеет статус иностранного юридического лица.

Согласно ч.3 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В договоре поставки N МАХ20200324 от 24.03.2020 г. и дополнительных соглашениях к договору, договорная подсудность о рассмотрении споров на территории Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде города Москвы, сторонами не установлена.

Договор поставки N МАХ20200324 заключён на условиях FOB Шанхай Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", что означает, что продавец (Ответчик) считается исполнившим своё обязательство по поставке, когда товар перешёл на борт судна в указанном порту отгрузки. В соответствии с договором поставки портом отгрузки является аэропорт Шанхая.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2020 г. стороны дополнительно определили в качестве пункта передачи товара покупателю (истцу) - аэропорт Шанхая.

Таким образом, основное обязательство - обязательство продавца (ответчика) из договора поставки подлежит исполнению на территории Китайской Народной Республики.

Место исполнения денежного обязательства покупателя (истца) по уплате безналичных денежных средств определяется местом нахождения банка (его филиала, подразделения) продавца (Ответчика). Местом нахождения банка продавца (ответчика) в соответствии с договором поставки является Китайская Народная Республика.

Таким образом обязательства из договора поставки подлежали исполнению на территории Китайской Народной Республики.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни сам ответчик, ни его имущество не находятся на территории Российской Федерации.

У ответчика отсутствуют органы управления, филиалы или представительства на территории Российской Федерации, также на территории Российской Федерации отсутствует какое-либо незарегистрированное или неаккредитованное постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность ответчика.

Страной происхождения и производства товара, поставляемого на основании договора, является Китайская Народная Республика.

В соответствии с п. 15 Постановления N 23 указано, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ наличие такой связи не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

а основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-162798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева