Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63303/21 по делу N А40-133455/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-133455/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу А40-133455/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790)

к ООО "Универсал 36" (ИНН 5044097430)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Универсал 36" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 476, 71 руб. по контракту от 12.08.2020 N 378/2020-АД на поставку блок-контейнеров.

Решением суда от 24.08.2021 исковое заявление ГБУ "Автомобильные дороги" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен из фактической стоимости отдельно поставленного товара.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представление с апелляционной жалобой дополнительного доказательства: заявки на поставку товара N 378/2020 АД от 14.09.202, которое не было представлено в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новое доказательство судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт N 378/2020-АД на поставку блок-контейнеров (далее-контракт), согласно которому ответчик обязался по заданию истца поставить товар в объеме, установленном в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью, Истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 12 059 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: в течение 25 рабочих дней с даты подписания контракта по заявкам истца.

Согласно п. 8 Технического задания к контракту поставка товара производится ответчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания контракта, по заявкам Истца в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки.

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчик получил нарочно заявку на поставку товара N 378/2020 АД от 14.09.2020. Таким образом, ответчик должен был поставить товар до 17.09.2020 включительно.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данная заявка истцом в суде первой инстанции в материалы дела не представлена.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении фактически поставка в полном объёме осуществлена 19.11.2020 с нарушением сроков поставки, что подтверждается актами приемки-передачи партии товара.

В соответствии с п.7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая цену товара, истец произвел расчет неустойки за период с 18.09.2020 по 19.11.2020 по каждому акту приемки-передачи товара, которая составила сумму 115 476, 71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N АД-03-11582/20 с требованием оплатить неустойку в течение 15 дней с даты получения претензии. Поскольку задолженность не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный пункт основан на положениях п.7 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрастной системе"), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из анализа в п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае разделения в контракте поставки товара на этапы, пеня должна рассчитываться с учетом цены этапа исполнения контракта, а не всей цены контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства в целом, без учета поставленного отдельной партией ответчиком и принятого истцом товара в срок. Суд установил, что согласно товарной накладной от 15.09.2020 N 74 товар на сумму 8 173 857, 78 руб. поставлен в установленный контрактом срок.

Товар на сумму 3 885 142, 22 руб. поставлен ответчиком в период с 30.09.2020 по 19.11.2020 с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.09.2020 N 75, от 01.10.2020 N 79, от 02.10.2020 N 80, от 03.10.2020 N 81, от 06.10.2020 N 82, от 07.10.2020 N 83, от 08.10.2020 N 84, от 10.10.2020 N 85, от 12.10.2020 N 87, от 13.10.2020 N 88, от 16.10.2020 N 89, от 24.10.2020 N 90, от 27.10.2020 N 91, от 28.10.2020 N 92, от 05.11.2020 N 100, от 10.11.2020 N 103, от 18.11.2020 N 106, от 19.11.2020 N 107.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению пеня равной 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком выполнен методологически и арифметически верно, а расчет истца произведен на всю сумму контракта, без учета частичной поставки товара в срок установленный контрактом, что необоснованно увеличивает ее размер.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 18.09.2020 по 19.11.2020, начисленную на сумму задолженности 3 885 142, 22 руб., составляет 34 674, 89 руб.

В соответствии с платежным поручением от 30.12.2020 N 440, во исполнение претензии от 17.12.2020 N АД -03-11582/20, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 34 674, 89 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу А40-133455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова