Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63670/21 по делу N А40-294241/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-294241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стамболцяна Арарата Меружановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-294241/19 о признании Стамболцяна Арарата Меружановича банкротом

при участии в судебном заседании:

от Стамболцяна Арарата Меружановича- Левитский П.Д. дов от 06.08.21

от АО "ФИНАМ" - Орлиогло Л.И. дов от 20.04.21

ф/у Стамболцяна Арарата Меружановича - Порфирьев Л.М. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Стамболцяна Арарата Меружановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 Стамболцян Арарат Меружанович банкротом; в отношении Стамболцяна Арарата Меружановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Порфирьев Леонид Михайлович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, принятие судом первой инстанции заявления с нарушением правил о подсудности.

От АО "ФИНАМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ФИНАМ", финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали, что должник надлежаще извещен о начавшемся процессе, ранее возражений относительно определения подсудности спора от должника не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, реестр требований кредитов должника, протокол первого собрания кредиторов от 21.06.2021, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов на 21.06.2021 в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим, кредиторами не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.06.2021 в реестр требований кредиторов Стамболцяна Арарата Меружановича включены требования кредиторов на сумму 36 603 908,89 руб.

Проекты плана реструктуризации долгов кредиторами и должником в установленный законом срок в материалы дела не направлены, собранием кредиторов не утверждены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов от 21.06.2021 выбрана кандидатура арбитражного управляющего Порфирьева Леонида Михайловича на последующую процедуру банкротства, являющегося членом СРО "Меркурий".

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стамболцян А.М. подлежит признанию банкротом, поскольку требования кредиторов к нему составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом кредиторами и должником не представлены проекты плана реструктуризации долгов.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 43) следует, что от должника 28.07.2020 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное самим должником Стамболцяном А.М., что свидетельствует о том, что должник обладал сведениями о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления N 45).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления N 45).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает по адресу: Московская обл., Истринский р-н., д. Борзые, ул. Светлая, 142 с 2017 года.

Доводы кредитора о не представлении доказательств того, что у Банка имелись сведения об адресе регистрации должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции направлялся запрос об адресе места регистрации гражданина должника в органы внутренних дел.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Довод кредитора о так называемом, "банкротном туризме", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, также не нашел своего документального подтверждения.

Согласно копии паспорта должника, должник зарегистрирован по месту регистрации в Московской области с 08.11.2017 года по настоящее время.

То есть регистрация должника по адресу в Московской области осуществлена задолго до момента инициирования дела о несостоятельности и не изменялась.

Из копии страниц паспорта должника (стр. 6-7), представленной при подаче Банком ВТБ заявления о признании должника банкротом следует, что адрес г. Москва, 2-ая Лыковская, 65, кв. 38 был адресом регистрации должника с 17.07.2009 г. Следующий страницы паспорта (8-9), содержащие актуальную отметку о регистрации по месту жительства в суд первой инстанции представлены не были.

Целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Более того, факт проживания должника по месту своей регистрации в Московской области установлен и подтверждается копией паспорта гражданина РФ Стамболцяна А.М.

Доводы кредитора АО "ФИНАМ" о том, что изменение подсудности не нарушает прав ни должника, ни кредитором, так как инстанции арбитражных судов и Москвы и Московской области находятся в городе Москве, подлежат отклонению, как противоречащие ч. 4 ст. 38 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности Стамболцяна А.М. при регистрации по месту жительства в Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 по делу N А40-294241/19 принято с нарушением правил о подсудности, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 39, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 по делу N А40-294241/19 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев