Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-56606/21 по делу N А40-76119/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-76119/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N А40-76119/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАТИК" о взыскании 242 943 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАТИК" 170 943 руб. 61 коп. убытков, 72 000 руб. суммы не оказанных услуг за перевозку груза по договору-заявке от 29.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29.10.2020 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор N 2020/10-29 на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого Перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора заключен договор - заявка на перевозку груза от 29.10.2020 г. по маршруту: ООО "Кампари Рус", г. о. Подольск, в р-не дер. Коледино, СК "Бережки-2", 1в, стр. 4 - ООО "Абсолют". Челябинская область, г. Копейск. Копейское шоссе, 1П. ставка за перевозку 90 000 руб., в которой было установлено строгое требование при перевозке отдельным автомобилем с кузовом рефрижератор с соблюдением температурного режима +15°С.

Вместе с тем, как указывает истец, 04.11.2020 г. Грузополучатель ООО "Абсолют" при приемке груза на складе (Челябинская область, г. Копейск, Копейское шоссе, 1П) выявил несоблюдение Перевозчиком температурного режима при перевозке груза (замер температуры внутри рефрижератора показал, что она составляет 28°С, термометрией продукции было установлено, что ее температура выше +24.1 - + 26°С, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ПрА-007087 от 04.11.2020 г., акт от 04.11.2020 г. возврата по накладной N1015075907.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках исполнения договора - заявки от 29.10.2020 г. ООО ТД "БАТИК" допустило нарушение его условий в части соблюдения температурного режима при доставке груза, в связи с чем, перевозимая алкогольная продукция не соответствовала требованиям нормативных документов и грузополучатель не принял товар, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по доставке груза.

Таким образом, по мнению истца, вследствие нарушения условий по соблюдению температурного режима при перевозке груза по вине перевозчика ООО ТД "БАТИК" причинен ООО "Проф-Логистика" убыток, подлежащий возмещению в размере 260 943 руб. 61 коп. на основании положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежит возмещению сумма не оказанных услуг за перевозку груза алкогольная продукция в количестве 3 864 шт. (8 паллет)) в размере 72 000 руб. на основании положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, в силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы жалобы в части доказанности со стороны истца вину ответчика и проверки состояния груза отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта проверки состояния груза, истцом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), составленный 04.11.2020 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2) от 04.11.2020 г., не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку акт не содержит данных о времени начала и окончания приемки товара и в графе "Сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефрижираторе и т.д.) в товаре,ОС" - не содержится данных о замере температуры и ее показаниях; в графе "Порядок отбора товара, для выборочной проверки..." также не указаны необходимые данные об отборе и проверке качества товара; в заключении комиссии указано, что при приемке выявлено нарушение температурного режима.

Вместе с тем, достоверных данных, позволяющих установить, в какое время, каким прибором производился замер температуры в транспортном средстве в материалах дела не содержится.

Кроме того, отсутствуют документы, удостоверяющие надлежащее состояние самого прибора, документы, подтверждающие своевременное прохождение им поверки, документ, свидетельствующий о наличии у сотрудника навыков пользования данным прибором; замер температуры производился в отсутствие водителя ответчика, о чем водителем в акте была учинена запись о том, что на разгрузке при замере температуры был произведен замер без моего присутствия, с актом не согласен".

Как следует из первичных документов, связанных с исполнением обязательств по доставке груза, транспортное средство прибыло на разгрузку 03.11.2020 г. в 18 ч. 22 мин. Замер температуры производился 04.11.2020 г., то есть спустя значительный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод о несоблюдении температурного режима перевозки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту -УАТ), если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. При этом в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой состояния груза, (п. 9 ст. 15 УАТ) В нарушение указанных норм права, проверка состояния груза грузополучателем не проводилась, документов, подтверждающих проверку состояния груза истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части записей, учиненных на акте, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данная запись была сделана водителем на оборотной стороне последнего листа акта от 04.11.2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство истцом не опровергалось, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы жалобы истца в части неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, а истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не соответствует материалам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-76119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина