Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-67230/21 по делу N А40-249701/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-249701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-249701/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975)

к ООО Производственная фирма "БНВ" (ИНН 9717091368, ОГРН 1207700149458)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарин Е.Д. по доверенности от 28.12.2020, диплом ДВС 1079132 от 29.12.2001;

от ответчика: Жуков К.А. по доверенности от 01.05.2021, диплом 137705 0053468 от 25.01.2021; Кузнецов Е.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом ФВ N 510587 от 22..04.1993;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец, ГУП "ЦУГИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственная фирма "БНВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3121122,90 руб., пени в размере 146918,34 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расторжении договора аренды от 22.09.2004 N 3-577/04, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-249701/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Производственная фирма "БНВ" (арендатором) был заключен договор аренды N 3-577/04 (далее - Договор) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, д. 7, корп. 1, подвал, пом. III, комната 4, общей площадью 155,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011003:4463, находящегося в собственности города Москвы (далее - Помещение).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности арендодателя перешли к ГУП "ЦУГИ", о чем с учетом положений ст. 385 ГК РФ ответчик был уведомлен письмом об изменении стороны договора аренды в силу закона от 27.09.2019 N Ц-15-3291/19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Производственная фирма "БНВ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Производственная фирма "БНВ", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.04.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, обязан вносить арендную плату.

Размер арендной платы в месяц с 06.06.2019 составляет 12780 руб. 72 коп. за кв.м. в год, в том числе НДС 20 % в размере 2130 руб. 12 коп., то есть сумма, подлежащая оплате в месяц, составляет 165723,34 руб., что подтверждается письмом Департамента от 12.02.2020 N ДГИ-Э-5157/20-1.

Истец указывает, что по состоянию на 04.12.2020 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору задолженность арендатора по арендной плате за период с 06.06.2019 по 31.12.2020 составляет 3121122 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 146918 руб. 34 коп. за период с 06.06.2019 по 04.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт добросовестного и надлежащего исполнения арендатором обязательства в отношении первоначального кредитора в объеме определенном соглашением сторон, признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (собственник помещения) - Департамент городского имущества города Москвы такого уведомления ответчику не направлял.

При этом, новый арендодатель - ГУП города Москвы "ЦУГИ" 01.10.2019 г. направил два уведомления об изменении стороны договора аренды в силу закона от 27.09.2019 г. N Ц-15-3291/19 правопредшественнику ответчика по неверным почтовым адресам.

Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о перемене арендодателя по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иные адреса ответчика не принимаются, ввиду разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При этом позиция истца относительно сложившейся практики документооборота не принимается, поскольку заявитель, ссылаясь на сложившийся обычай конкретных взаимодействий между определенными участниками, стороной данных взаимоотношений, тем не менее, не являлся. Сама по себе практика и особенности взаимодействия между конкретными лицами не порождает в свою очередь императивных правил или обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, в спорный период у ответчика не должно было возникнуть сомнений в правомерности внесения арендной платы на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что в спорный период 2019-2020 гг. ответчик перечислил Департаменту городского имущества города Москвы арендные платежи в размере 2347747 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 99-122).

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы направил арендатору уведомление от 21.01.2019 г. N 33-6-21717/19-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2019 год по адресу: 129345, г.Москва, ул.Осташковская, д. 7, корп. 1.

Иных уведомлений об изменении ставки арендной платы, направленных по адресу места нахождения ответчика, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность платить истцу арендную плату в увеличенном размере 12 780 руб. 72 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в год у ответчика не возникла.

Таким образом, обязательства ООО Производственная фирма "БНВ" по уплате арендных платежей за 2019-2020 г. по договору аренды от 22.09.2004 г. N 3-577/04 прекращены их исполнением в полном объеме первоначальному арендодателю -Департаменту городского имущества города Москвы.

Полное исполнение обязательств произведено до получения ответчиком (арендатором) надлежащего письменного уведомления о переходе прав арендодателя к истцу, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о расторжении договора аренды от 22.09.2004 N 3-577/04 и выселении ответчика из занимаемого помещения являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по арендной плате, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-249701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.