Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-67690/21 по делу N А40-88418/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-88418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮЛ-СТРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-88418/21

по заявлению АО "СУ-111"

к ООО "ЮЛ-СТРИТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 535 572 руб. 00 коп

в присутствии:

от истца:	Васильева Е.Ю. по доверенности от 15.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮЛ-СТРИТ" (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по Договору от 26.04.2017 N СУ00-СУ1746 в размере 4 535 572 руб., пени по Договору в размере 1 000 000 руб.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен Договор поставки N СУ00-СУ1746 от 26.04.2017 (Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Спецификации и Договора.

Истец произвел оплату авансового платежа и оплату за поставленный Товар по Спецификации в размере 8 119 482,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поставка произведена частично, на общую сумму 2 542 410 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку поставка товара ответчиком не планировалась, истец в мае 2020 г. заявил о возврате авансового платежа.

Истцом был получен ответ-письмо, которым ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 5 577 072 руб., заявляет об отсрочке возврата денежных средств.

В августе 2020 г. ответчиком поставка товара произведена частично на общую сумму 511 500 руб.

Поскольку ответчиком оплаченный товар поставлен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом исх. N 441 от 10.03.2021 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N СУ00-СУ1746 от 26.04.2017, Договор поставки N СУ00-СУ1746 от 26.04.2017 считается расторгнутым, просил произвести возврат уплаченного по Договору поставки N СУ00-СУ1746 от 26.04.2017 авансового платежа в размере 4 535 572 рублей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора, если Поставщик не выполнит свои обязательства в части соблюдения стоков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от Цены Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно поскольку Договор поставки прекратил свое действие, не принимаются апелляционным судом, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-88418/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов