Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-59923/21 по делу N А40-70430/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-70430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бахтияровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-70430/21 по заявлению ООО "РЕАЛ" (ИНН: 7727048914) к 1) СПИ ГУ ФССП России по Москве Зуйкову А.В. 2) ГУ ФССП России по г. Москве третьи лица: 1) АО "ГИПРОМЕЗ" (ИНН: 7717008359), 2) ООО "СПЕЙС" (ИНН: 7717737030) об оспаривании постановления от 24.03.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Захарова О.А. по доверенности от 16.02.2021;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	1. Кузнецов Д.С. по доверенности от 01.06.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 24.03.2021 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица - АО "Гипромез" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители заинтересованного лица и ООО "Спейс" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23 марта 2020 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение по делу N А40-118795/19-16-981 по иску ООО "РЕАЛ", ООО "СПЕЙС" к АО "ГИПРОМЕЗ", которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 июля 2020 года Девятым апелляционным судом г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г оставлено без изменения.

Указанными решениями судов исковые требования ООО "РЕАЛ", ООО "СПЕЙС" удовлетворены полностью.

Согласно указанным судебным актам АО "ГИПРОМЕЗ" обязано возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства АО "ГИПРОМЕЗ", обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства АО "ГИПРОМЕЗ" к энерго принимающим устройствам, обеспечивающим подачу электроэнергии в помещение площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23.

15 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Зуйковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 20523/21/77010-ИП на основании исполнительного документа N ФС 037810395 от 01.02.2021 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А 40-118795/19-16-981 от 06.08.2020 г в отношении должника: АО "Гипромез" в пользу взыскателя: ООО "РЕАЛ".

22 марта 2021 года состоялся выход судебного-пристава на объект недвижимости для проведения исполнительных действий, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 22.03.2021 г.

24 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Зуйковым А.В. вынесено Постановление СПИ об окончании ИП, которым постановлено исполнительное производство окончить, так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного, ведущим судебным приставом-исполнителем Зуйковым А.В. осуществлен выход в адрес должника-организации АО "Гипромез", указанному в исполнительном документе: 129085, Россия, г. Москва, Мира пр-кт, д. 101.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на 22.03.2021 доступ к распределительному щиту 5 ЩР-1-20, находящемуся на этаже имеется.

Доступ персоналу "Спэйс", ООО "РЕАЛ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ и их законных представителей на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО "ГИ-ПРОМЕЗ" осуществляется согласно Главе XLVI "Правил по охране труда по эксплуатации электроустановок", согласно предварительной заявки.

Ввиду того, что АО "Гипромез" является балансодержателем двух трансформаторных подстанций, посредством которых обеспечивается электроэнергий здание, следовательно АО "Гипромез" несет ответственность за содержанием помещений трансформаторных подстанций.

Согласно п. 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также работники из числа административно-технического персонала в случаях предоставления соответствующих прав оперативного (оперативно-ремонтного) персонала, имеющие V группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок выше 1000 В, IV группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок до 1000 В.

В соответствии с п. 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью работников, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Поскольку в трансформаторных подстанциях Доступ в данные помещения должен производится по согласованию с АО "Гипромез", специально подготовленному персоналу и в присутствии главного энергетика АО "Гипромез".

Также согласно п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Таким образом, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ограничивают проход иных лиц, не являющихся обслуживающим персоналом владельца электроустановок, к доступу к трансформаторным подстанциям.

Подтверждением того, что АО "Гипромез" является владельцем трансформаторных подстанция, являются Акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доступ представителей ООО "Реал" в здание, в том числе к этажным распределительным щитам подтверждается распечатками из системы контроля доступа (СКУД) с указанием наименования собственника и лиц, посещающих здание.

Таким образом, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительского документа судебным приставом-исполнителем были предприняты, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-70430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова