Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-59911/21 по делу N А40-24828/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-24828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царенко Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-24828/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании обоснованным заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве о признании должника-гражданина Царенко Эдуарда Валерьевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника-гражданина Царенко Эдуарда Валерьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Царенко Эдуарда Валерьевича

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Царенко Эдуарда Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в отношении должника-гражданина Царенко Эдуарда Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 1 367 957 руб. 16 коп. - основной долг и 173 561 руб. 87 коп. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царенко Эдуард Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вводя в отношении Царенко Э.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина исходил из того, что размер и основания неисполненных обязательств перед уполномоченным органом достаточно и достоверно подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения должником имеющейся задолженности не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, согласия на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должник в материалы дела не представил.

Поскольку требования уполномоченного органа являются обоснованными, как подтвержденные представленными уполномоченным органом и ничем не опровергнутыми доказательствами, а равно соответствующие условиям, установленным пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137 названного закона, пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности размера задолженности отклоняется, поскольку размер задолженности подтверждается представленными кредитором в материалы дела как первичными документами (требования N 363916 от12.10.2015, N 40906 от 14.05.2019, N 93565 от 20.12.2019, N 60217 от 03.07.2020, налоговые уведомления) так и судебными приказами мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 07 мая 2020 года N 2А-22/2020, от 25.05.2020 N 2А-34/2020, от 06.11.2019 N 2А-150/2019.

Доказательств отмены судебных актов, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательства отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена адресная справка ГУ МВД России по г.Москве (л.д.48), согласно которой должник на момент возбуждения дела (09.04.2021) и направления извещения был зарегистрирован по адресу г.Москва, ш.Энтузиастов.

Апеллянта к материалам дела приложил копию паспорта, из которой усматривается, что последний снят был с регистрационного учета 16.07.2021, т.е. накануне судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы направлялось определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству по месту регистрации должника, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие должника, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Сведения с сайта ФССП России, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с достоверностью не подтверждают отсутствие задолженности по состоянию на день принятия судом определения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-24828/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик