Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65072/21 по делу N А40-102427/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-102427/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-102427/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН: 7710026574 ОГРН: 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (ИНН: 7713527850 ОГРН: 1047796379080) третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 55.458 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 55 458 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 30.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что 05.02.2019, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, с. Иславское, ГСК "Ягодка-1", д. 4.. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Р754ЕХ799, владелец Жданов Константин Владимирович, водитель Жданов Константин Владимирович;

- Ford Transit, гос. номер P533MT799, владелец ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50", водитель Малышев Антон Алексеевич.

Виновником ДТП является водитель - Малышев Антон Алексеевич. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Р754ЕХ799 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 180J0VO033807, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. (правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 455 458, 37 рублей (за ремонт поврежденного т/с), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51, 52).

Согласно административному материалу, риск наступления гражданской ответственности, упри управлении автомобилем Ford Transit, гос. номер Р533МТ799 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ОСАГО N ККК3003456730.

Судом установлено, что САО "ВСК" ранее уже обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области с исковым заявлением к Малышеву Антону Алексеевичу о взыскании невозмещенной суммы ущерба в размере 55 458, 37 рублей (455 458, 37 рублей - 400 000, 00 рублей). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что автомобиль Ford Transit, гос. номер Р533МТ799 принадлежит ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50". Также установлен тот факт, что Малышев Антон Алексеевич на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"

Удовлетворяя исковые требования судом приняты во внимание поступившие от ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела письменные пояснения (л.д. 81-84), согласно которому суду разъяснено следующее:

Страховщиком произведены выплаты до установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило требование в рамках системы прямого возмещения убытков от САО "ВСК" о возмещении ущерба в результате ДТП от 05.02.2019г.с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Р 754 ЕХ799, застрахованной в САО "ВСК" и автомашины Ford Transit государственный регистрационный знак Р533МТ799 принадлежащей ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50".

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак Р533МТ799 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ККК N 3003456730 в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу следующими платежами:

- по страховому акту N 0017147015-001 в размере 282 553,62 руб. платёжное поручение N 035066 от 22.05.2019 г.

- по страховому акту N 0017147015-002 в размере 9 612,00 руб. платёжное поручение N 39078 от 16.09.2020 г. в пределах лимита ответственности 400 000,00 руб. по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432П.

Также ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности N 2364/18/171/957 от 07.12.2018 (далее - Полис ДСАГО) со страховой суммой по риску наступления гражданской ответственности в размере 1 000 000 рублей.

При первичной оценке стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Р 754 ЕХ799, сумма ущерба составила 441 775,37 со ссылкой на заказ-наряд N KUZ19001837 от 28.03.2019 г., счёта на оплату N 0000003067 от 28.03.2019 г. выполненное ООО "Кунцева Кузов Авто", и платёжное поручение N 29093 от 15.04.2019 г.

В дальнейшем истцом были представлены заказ-наряд N KUZ20004398 от 10.07.2020 г. счёт на оплату N 0000004264 от 10.07.2020 г. на сумму 13 683 руб. выполненное ООО "Кунцева Кузов Авто", и платёжное поручение N 152352 от 31.07.2020, подтверждающие, по мнению истца понесённые им убытки в размере 455 458,37 руб.37 коп.

Убытки истца в размере 292 165,62 руб. руб. 62 коп. и 9 612,00 руб. были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО).

12.01.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия N 464497 с требованием надлежащего исполнения обязательств в рамках полиса ДСАГО и урегулированием претензии относительно выплаты страхового возмещения на сумму 55 458,37 руб.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, следующее: в соответствии с п.35 Приложения N 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом РСА от 18.12.2008 г.

Страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если требование по данному страховому случаю было удовлетворено страховщиком ранее.

Материальный ущерб был возмещён по договору ОСАГО в полном объёме, правовые основания для выплаты разницы между заявленным истцом фактическим размером ущерба (455 458,37) и суммой, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения в рамках договора ДСАГО отсутствуют.

По поводу применения франшизы в рамках ОСАГО и Полиса ДСАГО ПАО СК "Росгосстрах" сообщило суду следующее:

В силу пункта 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.5.4 договора КАСКО N 2364/18/171/957 франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (и) или договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Безусловная франшиза по Полису должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

В случае превышения размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает Полис-как дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности ООО "Новый Импульс-50".

Целью и смыслом заключения дополнительного Полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. По своей правовой природе франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Полисом ДСАГО заключённым между страхователем ООО "Новый Импульс-50" и ПАО СК "Росгосстрах", франшиза по размеру определена не в виде фиксированной суммы или определённого процента от страховой суммы, а в виде ссылки к Закону об ОСАГО, то есть, максимально франшиза не может быть более чем 400 000 рублей, которые возмещаются по ОСАГО.

Франшиза в полисе N 2364/18/171/957 от 07.12.2018 установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения Истцу по страховому акту N 0017147015-001 в размере 282 553,62 руб. платёжное поручение N 035066 от 22.05.2019 г. и по страховому акту N 0017147015-002 в размере 9 612,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 39078 от 16 сентября 2020 года, и подтверждается самим истцом.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Позиция третьего лица находит отражение в судебной практике: решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 г. по делу N А41-54029/2019.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-102427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова