Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-67311/21 по делу N А40-72523/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-72523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средства массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-521)

по делу N А40-72523/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1157746956355, 115230, Москва, пр-д Электролитный, д. 3 стр. 2, этаж 1 кабинет 55)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колиошко Ю.В. по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: Устюгова О.В. по доверенности от 30.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волна" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы об обязании внести изменения в Договор N 2-Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020, а именно - внести изменения в Адресную программу, являющуюся Приложением N 1 к Договору N2-Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в отношении мест установки и эксплуатации рекламных конструкций (согласно списку).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-72523/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент, Ответчик) и ООО "Волна" (далее - Общество, Истец) был заключен Договор N 2-Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик предоставляет Истцу за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в общем количестве 197 шт. в соответствии с Адресной программой (Приложение N 1 к Договору).

Истец указывает на то, что на местах, утвержденных в Адресной программе, часть рекламных конструкций невозможно установить по ряду объективных причин (наличие городских подземных коммуникаций и сооружений, изменение градостроительной ситуации и др.). Указанные объективные обстоятельства невозможности ("городской случай" согласно Договору) использования определенных в Адресной программе мест установки рекламных конструкций по назначению подтверждаются различными документами, в том числе уведомлениями, предписаниями, заключениями органов государственной власти и различных организаций о невозможности установки рекламных конструкций на предложенном месте (перечень органов государственной вносит и организаций, уведомления, предписания, заключения, а также иные документы которых являются основаниями для рассмотрения Комиссией по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы заявлений рекламораспространителей о вопросах невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций утвержден распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 N 285-РП).

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что Общество по согласованию с Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе (Приложение N 1 к Договору), в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на двенадцать месяцев.

Таким образом, в результате выявленных обстоятельств (градостроительной ситуации) Общество 11.03.2021 обратилось в Департамент в соответствии с положениями п. 4.3.2 Договора с приложением комплекта документов, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте в соответствии с Адресной программой.

Уведомлением от 29.03.2021 N 02-20-1243/21 (далее - Уведомление), поступившим от Департамента в адрес Общества, был согласован локальный перенос рекламных конструкций, указанных в Приложении N 1 к Уведомлению на срок не более 6 месяцев.

Однако п. 4.3.2. Договора позволяет осуществить перенос места размещения рекламной конструкции на срок не более двенадцати месяцев.

Истец ссылается на то, что вынужден обращаться каждые двенадцать месяцев в Департамент и предоставлять полный пакет документов по каждому месту, указанному в вышеприведенной таблице (предварительно получая техническое заключение, проводя осмотр и исследование), а Департамент в свою очередь для исключения убытков (в противном случае Ответчик обязан исключить место, размещение на котором рекламной конструкции невозможно, из Адресной программы, чем существенно уменьшить доходы от реализации всего Договора в целом) собирает каждые двенадцать месяцев заседания Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования мест локального переноса.

При этом Истец не может быть уверен в получении очередного согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов.

Кроме того, Истец ссылается на наличие дополнительных расходов, которые могут возникнуть по истечении шести месяцев в связи с необходимостью переноса конструкций в другое место по решению Межведомственной рабочей группы без объяснения причин. При этом размер затрат на перенос одной рекламной конструкции является значительной суммой, учитывая количество рекламных конструкций, а также не включая более существенные затраты по подключению рекламной конструкции к городским электросетям.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Адресную программу (Приложение N 1 к Договору), указанным в вышеприведенной таблице.

Однако Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии Истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительного отличающихся условиях.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 указанной статьи договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительны случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительного превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило было соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В результате выяснения необходимости локальных временных переносов, временного промежутка между заключением Договора и фактическим получением одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от Адресной программы местах, Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд учел, что возможность установки рекламных щитов в указанных в договоре местах отсутствует, и выполнение условий договора и установки рекламных щитов в указанных в договоре местах может привести к аварийным ситуациям, в связи с чем временный перенос конструкций нецелесообразен.

Кроме того, возможность установки рекламных щитов в указанных истцом местах была рассмотрена и одобрена Департаментом, что подтверждается протоколом заочного заседания межведомственной рабочей группы, расчетно-пояснительной запиской.

По мнению суда перемещение рекламных щитов позволит сторонам надлежащим образом исполнить принятые по договору обязательства и избежать негативных последствий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-72523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Б.П.Гармаев