Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-60800/21 по делу N А40-23052/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-23052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23052/21 принятое

по заявлению Кравцова В.А.

к 1. ГУ ФССП России по г.Москве; 2. судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России Пиримову К.З.; 3. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИМПНХ Киму К.В.,

третьи лица: 1. ООО "УСБ-Центр"; 2. КУ ООО "ТМП-Строй" Столярова С.В.; 3.Скоробач Д.Б.

о признании недействительным исполнительного листа, постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-3. не явились, извещены;
от третьих лиц:	1. Паничкин Р.М. по доверенности от 03.02.2020; 2-3. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Владислав Анатольевич (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 03639443, выданного 06.07.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25690/2016, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Пиримова К.З. от 08.09.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 158477/20/77021-ИП.

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, КУ ООО "ТМП-Строй" Столяровой С.В., Скоробач Д.Б. в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСБ-Центр" поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40- 25690/16-174-45 о банкротстве ООО "ТМК-СТРОЙ" Кравцов Владислав Анатольевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМК-СТРОЙ" и с него в пользу ООО "ТМК- СТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 795 131 189 руб. 60 коп.

27.02.2020 судом во исполнение указанного выше определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 03444981 на взыскание с Кравцова В.А. в пользу ООО "ТМК-СТРОЙ" денежных средств в размере 795 131 189 руб. 60 коп.

Данный исполнительный лист был направлен взыскателем в Перовский РОСП ГУФССП России по г.Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве от 29.04.2020 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 32172/20/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40- 25690/16-174-45 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-25690/2016 о взыскании с Кравцова Владислава Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМК-СТРОЙ" 795 131 189,60 руб. на ООО "ТК "Зодиак" в части суммы 12 865 593,79 руб.- основного долга, 318 404,47 - неустойки; на ООО "УСБ-Центр" в части суммы 53 786 797,72 руб. - основного долга, 4 172 195,01 - неустойки, процентов; на ООО "СК "Гидрокор" в части суммы 109 916, 97 руб. - основного долга; на ООО ПКФ "Монолит-Строй" в части суммы 2 025 084,50 - основного долга, 521 790,32 - неустойки, процентов.

Судом 06.07.2020 во исполнение указанного выше определения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС N 036390443, в котором указано на то, что произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Пиримова К.З. 08.09.2020 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 158477/20/77021-ИП.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения должника (Кравцова А.В.) в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.4 ст.61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора, как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования, в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника- в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, на основании п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, направил в Арбитражный суд г.Москвы отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного отчета арбитражного управляющего 14.08.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25690/16-174-45 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-25690/16-174- 45 о взыскании с Кравцова Владислава Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности, о чем указано выше и выдан исполнительный лист ФС N 03639443.

Учитывая приведенные данные и нормы права, ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при возбуждении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы Заявителя об обратном признаются несостоятельными.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание исполнительных листов, в том числе, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ,

В то же время, суд верно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об отзыве неправомерно выданного, по мнению заявителя, исполнительного листа непосредственно по тому делу, в рамках которого данный исполнительный документ выдавался.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Дела данной категории, в силу ч.2 ст.329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23052/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева