Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63891/21 по делу N А40-110806/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-110806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умновой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 110806/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о признании должника Умновой Натальи Михайловны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

об утверждении финансовым управляющим должника Цыкунова Максима Андреевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Умновой Натальи Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от Умновой Н.М.: Абдуллаев И.А., по дов. от 28.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. в отношении должника Умновой Натальи Михайловны (21.07.1973г.р., место рождения: г. Москва), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 43 от 13.03.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению отчет финансового управляющего.

Рассмотрев указанный отчет, суд первой инстанции определением от 10.08.2021 г. признал должника Умнову Наталью Михайловну несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Цыкунова Максима Андреевича.

Не согласившись с указанным решением, Умновой Н.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не мог представить план реструктуризации долгов в связи с его не извещением о процедуре банкротства; узнала о введении процедуры реструктуризации лишь 20.05.2021 г.; 07.06.2021 г. ознакомился представитель; в связи с чем не имелось возможности представить план в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов должника в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 505 671,66 руб.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов от 05.08.2021 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации, утвердить финансовым управляющим должника Цыкунова Максима Андреевича.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку должник извещался судом надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573752929852, а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 14, 31-32). Адрес также соответствует указанному в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом, доводы об опечатке в определении о принятии заявления к производству подлежат отклонению, поскольку фактически почтовое отправление содержало вернные ФИО, судебный акт содержал дату рождения должника. Кроме того, должник получил копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) 02.09.2020 г. (л.д. 25). При этом, должник обладал информацией о наличии данного долга, поскольку уступленный по Договору цессии от 25.02.2020 г. долг основан на Определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г., в судебном разбирательстве которого участвовал представитель Умновой Н.М. Впоследствии был заключен Договор цессии от 25.02.2020 г. по результатам торгов, проводимых на электронной площадке в сети интернет, которая также является открытой должнику для ознакомления.

При этом, как указывает сам апеллянт, должник узнал о наличии процедуры 20.05.2021 г., представитель ознакомился 07.06.2021 г., между тем, судебное заседание состоялось 10.08.2021 г., что указывает на возможность соблюдения сроков для предоставления плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 110806/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева