Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-74507/21 по делу N А40-137731/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-137731/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-137731/21,

принятое по иску ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ООО "Русский дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" о взыскании 31 465 444,43 руб. долга по договорам аренды.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении дела N А40-137731/21 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договоров настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, по данным ЕГРЮЛ адресом (место нахождения) ООО "Русский дом" является г. Сочи; возникший между сторонами спор не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, правила подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела также не применяются, а подсудность, предусмотренная п. 7.4 договора аренды от 20.02.2016 не может быть применена судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пользование помещением после окончания срока действия договора, после фактического прекращения договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на договоре аренды имущества от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, договоре аренды движимого имущества от 28.11.2017 N 2G-00/17-1524.

Согласно п. 5.1. договора N 1 срок аренды устанавливается с 01.02.2016 по 31.01.2021, а договор N 1 действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 7.4. договора N 1 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Аналогичные соглашения были достигнуты сторонами и в договоре аренды от 28.11.2017 N 2G-00/17-1524.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела N А40-137731/21 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-137731/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина