Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27651/22 по делу N А40-137731/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-137731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Ванина Н.В. по дов. от 02.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - Беккер Я.Е. по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом"

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности за капитальный ремонт по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ответчик, ООО "Русский дом") с иском о взыскании задолженности в размере 31 465 444,43 руб.

ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 294 654,18 руб. затрат на капитальный ремонт имущества по договору аренды от 20.02.2016 N 2G-00/16-309.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом допущена математическая ошибка в расчете суммы требований истца; суд отказал в применении сроков исковой давности в отношении неправомерного зачета на сумму 1 162 773,40 руб., однако задолженность была признана ответчиком, при этом истец учел и распределил эту задолженность в погашение периода по истекшему сроку давности, зачет в обязательства, погашенные к моменту зачета; судом не исследована неотложность работ по ремонту бассейна на сумму 1 000 002,97 руб.; судом не учтено, что все капитальные работы, которые ранее были выполнены ответчиком, согласовывались истцом "постфактум" и принимались к зачету уже после фактического выполнения работ; в связи с последующим зачетом ответчик и выполнял неотложные капитальные работы, которые должны были быть в последующем зачтены в счет оплаты по договору; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальные ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; в нарушение норм процессуального права суд приобщил к материалам дела отзыв истца, которые не был направлен в адрес ответчика и был получен спустя несколько дней после судебного заседания и принятия решения по делу.

ПАО "Мосэнерго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнерго" (арендодатель) и ООО "Русский дом" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, по условиям которого арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы, компенсировать оплаченные арендодателем расходы на коммунальные услуги, а также расходы арендодателя на оплату арендных платежей в связи с арендой земельного участка, на котором находится объект аренды.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2020 к договору арендатор обязан оплатить арендодателю 1 283 100 руб. за 2018 - 2019 годы.

Арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, переданного в аренду, однако в нарушение условий договора арендатором, согласно акту осмотра от 14.01.2021, утрачено имущество общей стоимостью 271 111,20 руб.

Арендодателем в адрес арендатора направлено требование от 11.03.2021 о возмещении стоимости утраченного имущества, которое арендатором оставлено без исполнения.

В связи с отсутствием со стороны арендатора оплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды в адрес арендатора направлены претензии об оплате задолженности, которые арендатором также остались без удовлетворения.

По мнению арендодателя, задолженность арендатора по оплате платежей по договору и возмещению стоимости утраченного имущества составляет 31 464 713,94 руб., а именно: долг по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 14.01.2021 в размере 12 339 348,94 руб., долг по компенсации расходов на электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение объекта за период с 01.03.2020 по 14.01.2021 в размере 11 763 141,85 руб., долг по возмещению расходов на оплату арендных платежей в связи с арендой земельного участка, на котором находится объект аренды, за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года в размере 5 808 011,95 руб., долг по оплате переменной части арендной платы за 2018 - 2019 годы в размере 1 283 100 руб. и стоимость утраченного арендатором имущества в размере 271 111,20 руб.

Также между ПАО "Мосэнерго" (арендодатель) и ООО "Русский дом" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.11.2017 N 2G-00/17-1524, в нарушение условий которого арендатором в период с 01.01.2021 по 14.01.2021 не производилась оплата арендных платежей, в связи с чем в адрес арендатора направлены претензии с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 730,49 руб., которые также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что им понесены затраты на капитальный ремонт арендованного имущества по договору аренды от 20.02.2016 N 2G-00/16-309 в размере 19 294 654,18 руб., которые подлежат возмещению арендодателем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных и иных предусмотренных договором платежей, наличие у арендатора задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения/отсутствия, проверив представленный арендодателем расчет, пришли к выводу об обоснованности и правомерности первоначального иска и наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности в заявленном размере 31 465 444,43 руб.

При этом суды отклонили доводы арендатора о пропуске арендодателем срока исковой давности в отношении сумм, зачтенных согласно уведомлениям о зачете от 14.01.2021 N 1 и от 10.03.2021 N 2, указав на то, что арендатор, подписав акты от 28.11.2018, признал наличие долга по возмещению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 27.01.2006 N 4900770174, а также обоснованность требований арендодателя, соответственно, срок исковой давности для зачета/взыскания указанных сумм начал течь 29.11.2018 и истек 28.11.2021, таким образом, уведомления о зачете направлены в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды и исходили из отсутствия правовых оснований, позволяющих арендатору выполнять и предъявлять к оплате арендодателю стоимость ремонтных работ, произведенных без предварительного согласования, отметив при этом, что в договоре сторонами согласован порядок проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду, и стороны неоднократно прибегали к приведенному в договоре механизму согласования выполненных арендатором ремонтных работ, а также компенсации их стоимости, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения N 4 и N 5 к договору, однако проведение спорных ремонтных работ не было согласовано со стороны арендодателя, а также не обусловлено неотложной необходимостью; необходимость проведения ряда работ возникла из-за ненадлежащего исполнения самим арендатором обязанности по обеспечению сохранности имущества, при этом произведенные работы не подпадают под характеристику капитального ремонта; ремонтные работы произведены арендатором по своей инициативе и без предварительного согласования с арендодателем, в связи с чем не подлежат возмещению; понуждение арендодателя к оплате работ, процедуру согласования которых нарушил арендатор, неправомерно; кроме того, стоимость ряда произведенных работ уже была зачтена в счет арендной платы за предыдущие периоды аренды.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права были надлежащим образом рассмотрены апелляционным судом, с выводами которого по данным вопросам согласна и кассационная инстанция, которая также отмечает, что указанные заявителем нарушения не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-137731/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина