Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-51732/21 по делу N А40-96853/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-96853/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП Центавр на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-96853/21 принятое

по заявлению ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве к ООО ЧОП Центавр

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве (далее- административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТАВР" (далее- общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 20 апреля 2021 года входе проведения плановой проверки на основании распоряжения N 47 от 30.03.2021 сотрудниками контролирующего органа было установлено, что Предприятием, в нарушение ч.3 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, до входа на охраняемую территорию, не размещена информация для посетителей и персонала на объекте охраны ТСЖ "Дом в Измайлово" по адресу: г.2 Москва, ул.Первомайская, д.34, об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

По данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя 27.04.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении N 77ЛРР005/001012, в отношении Общества.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой -третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п.г).

В данном случае наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд признал соразмерным назначение за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и, оценкой судом доказательств.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-96853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТАВР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 162 от 14.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов