Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-57020/21 по делу N А40-92632/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-92632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦДИЛИ "ВЕРА+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92632/21(144-627)

по заявлению ООО "ЦДИЛИ "ВЕРА+"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДИЛИ "ВЕРА+" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 10 по г. Москве (далее также - ответчик, административный орган, налоговый орган) от 26.03.2021 по делу N 77102106300348300005.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлено осуществление обществом операций по выдаче денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации из кассы физическому лицу - нерезиденту, что является валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон N 173-ФЗ), и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (далее - физическое лицо - нерезидент) от 02.12.2015 N 14 (табельный N 0000000014) Пономаревой Анной Валерьевной.

26.07.2019 общество выплатило вышеуказанному физическому лицу - нерезиденту по расчетно-платежной ведомости N 16 денежные средства из кассы общества в размере 16 164, 80 руб.

Таким образом, инспекцией установлено осуществление обществом операций по выдаче денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации из кассы физическому лицу - нерезиденту, что является валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон N 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ИФНС России N 10 по г. Москве от 26.03.2021 по делу N 77102106300348300005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 12 123,60 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела доказано осуществление обществом операций по выдаче денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации из кассы физическому лицу - нерезиденту, что является валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон N 173-ФЗ), апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии стабильного ежемесячного дохода, о несении существенных убытков и, что действия заявителя вызваны независящими от него причинами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Кроме того, доказательства того, что общество, обращалось за финансовой поддержкой в материалах дела отсутствуют, что подтверждается сведениями с информационного ресурса Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, представленные обществом копии трудового договора, паспорта, патента, заявления Пономаревой А.В. о выдаче зарплаты наличными денежными средствами, санитарно-эпидемиологических заключений, выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приказа об увольнении работника, сопроводительных писем в ответ на запросы инспекции, не являются такими доказательствами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст. ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных обществом документов, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, заключенный между обществом и физическим лицом-нерезидентом, не содержит условий ни о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, ни в наличной форме, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о стремлении заявителя принять все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства.

При этом, само по себе желание заявителя выплатить физическому лицу- нерезиденту зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства, даже при наличии их заявлений об этом, не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует о пренебрежении обществом своими публично-правовыми обязанностями.

Удовлетворяя такое заявление работника-нерезидента о выдаче зарплаты наличными денежными средствами, имея данные о банковских счетах работника-нерезидента, заявитель фактически сознательно шел на нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации, выплачивая физическим лицам-нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832 по делу N А39-5964/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при расчетах с физическими лицами-нерезидентами.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-92632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров