Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 15АП-18588/21 по делу N А53-42533/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 г.

дело N А53-42533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс": представитель по доверенности от 21.01.2021 Рогова О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт": представитель по доверенности от 24.05.2019 Паскаль Ж.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика "Углерод": представитель по приказу от 26.03.2020 Помазков О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика "Углерод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-42533/2020 об утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика "Углерод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод" судом рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод" утвержден Тышкевич Владислав Юрьевич из числа членов саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика "Углерод" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Тарасовым А.В. уже после его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего. Обжалуемый судебный акт основан именно на данном собрании кредиторов, которое проведено с нарушением норм закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нома партнерс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители ООО "Партнерс" и ООО "Инвест-Углесбыт" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика "Углерод" через канцелярию суда посредством телефонной связи поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика "Углерод": представитель по приказу от 26.03.2020 Помазков О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 21.01.2021 Рогова О.А.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Нома партнерс" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод", ИНН 6114011470, принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) от 03.04.2021.

В рамках указанного дела 01.07.2021 поступило Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" об освобождении временного управляющего Тарасова Алексея Викторовича в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации по причине привлечения его к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 Тарасов Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод".

Кредиторам предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По требованию мажоритарного кредитора ООО "НоМа Партнере" проведено собрание кредиторов 03.08.2021 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования на собрании кредиторов был утвержден Тышкевич Владислав Юрьевич, рег.номер 19978, член Союза СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В суд поступили документы из саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры Тышкевича В.Ю., изъявившего желание быть утвержденным временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод", требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому случаю, по требованию мажоритарного кредитора ООО "НоМа Партнерс" проведено собрание кредиторов 03.08.2021 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования на собрании кредиторов был утвержден Тышкевич Владислав Юрьевич, рег.номер 19978, член Союза СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нелигитимности собрания кредиторов проведенного отстраненным арбитражным управляющим.

Судом установлено, что должником было подано заявление о признании названного собрания кредиторов недействительным по причине проведения собрания кредиторов отстраненным арбитражным управляющим.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.12.2021.

В настоящее время, решение собрания кредиторов не признано недействительным.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт подачи в суд заявления должника о признании собрания кредиторов недействительным не препятствует разрешению вопроса об утверждении временным управляющим данной кандидатуры, поскольку данная кандидатура соответствует волеизъявлению кредиторов, требования которых в реестре составляют 83,85%.

Указанные кредиторы свою позицию относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего также поддержали в суде апелляционной инстанции.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В свою очередь подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов. Такие доводы не заявлены.

Кандидатура управляющего предложена независимыми мажоритарными кредиторами.

При этом, возражения относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего заявлены только должником.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-42533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко