Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68582/21 по делу N А40-93998/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-93998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-93998/20, по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 7725290910, ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 96 458 728,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хабирова Г.М. по доверенности от 11.05.2021,

от АО "Деловая практика": Афонина М.Н. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 в размере 66 203 056,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 255 672 руб. за период с 09.09.2014 по 17.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга (66 203 056,53 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2020.

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-93998/2020 и просило произвести процессуальное правопреемство Истца с ООО "МОНУМЕНТ" на АО "Деловая практика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление удовлетворенно. Произведено процессуальное правопреемство Истца на акционерное общество "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА (ОГРН: 1207700495727).

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 25.1 Договора N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 установлен запрет переуступать права по Договору без согласия другой стороны, которое Ответчик в данном случае не давал.

Кроме того, Заявитель считает, что поскольку Договор N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 по которому к Истцу перешло право требования по Договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 является недействительным (ничтожным), соответственно и Договор N 1-ДП/21 от 23.04.2021 также является недействительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель АО "Деловая практика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей Ответчика и АО "Деловая практика", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (Подрядчик) заключен договор N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, согласно которому Подрядчик обязуется осуществить работы по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 кВ Завод Ильич в городе Санкт-Петербурге (Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Решением Комитета кредиторов от 01.04.2016 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения. Указанным Положением в качестве организатора торгов утверждено ООО "БОТ".

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.09.2016 по лоту N 1, победителем признан единственный участник - ООО "Монумент" с ценой предложения 191 321 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника с ООО "Монумент" заключено шесть договоров, из которых пять договоров купли-продажи имущества, а также договор цессии N 1-ИЦЭ 20.10.2016, согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащее Цеденту права (требования), указанные в Приложениях к настоящему Договору.

Так, согласно пункту 6 Приложения N 1 к Договору N 1-ИЦЭ 20.10.2016 Цедент (ООО "ИЦ ЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Михайлова К. Г.) передает, а Цессионарий (ООО "Монумент") принимает право требования к Должнику (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании денежных средств по Договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 в размере 66 203 056, 53 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ООО "МОНУМЕНТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 66 203 056,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 255 672 руб. а также процентов начисленных по день фактической оплаты долга ООО "МОНУМЕНТ" заключило с АО "Деловая практика" договор уступки прав (требований) N 1-ДП/2 от 23.04.2021, согласно которому Истец уступает АО "Деловая практика" права требования денежных средств к ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 66 203 056,53 руб. по Договору подряда NИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 66 203 056,53 руб. за период с 09.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) N 1-ДП/2 от 23.04.2021 Истец уступил АО "Деловая практика" право требования с Ответчика денежных средств, предъявленных ко взысканию в рамках дела N А40-93998/20 в полном объеме.

Таким образом, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор уступки N 1-ДП/2 от 23.04.2021 является недействительным, в связи с тем, что Договор N1-ИЦЭ от 20.10.2016 по которому к Истцу перешло право требования по Договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 также является недействительным (ничтожным) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу Заявителя уже давалась оценка в рамках дела NА40-55694/2014, где суды трех инстанций разъяснили Заявителю, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.09.2016, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу, что в данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ПАО ФСК "ЕЭС") применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.

Ссылка Заявителя на оспаривание Договора цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ в рамках дела NА40-166324/2017 также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, суды также указали, что Заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ИЦ Энерго", следовательно, узнал о заключении Договора цессии в 2016 году, тем не менее начиная с 2016 года не предпринимал никаких действий по оспариванию Договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ Энерго", в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" не реализовало собственные процессуальные права, риск чего несет самостоятельно (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-55694/14, N А41-166324/17.

К тому же, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки N 1-ДП/2 от 23.04.2021 является недействительным, с учетом пункта 25.1 Договора N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, которым установлен запрет переуступать права по Договору без согласия другой стороны, которое Ответчик в данном случае не давал.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При этом, применительно к положениям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "МОНУМЕНТ" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

При этом, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии также не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-93998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова