Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-34668/21 по делу N А40-93998/2020

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-93998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Хабирова Г.М. по доверенности от 21 июля 2022 года,

от ответчика - Афонина М.Н. по доверенности от 31 января 2022 года N 665/ИД,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания

Единой Энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

по иску АО "Деловая практика"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

Единой Энергетической системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ответчик) о взыскании 66 203 056 руб. 53 коп. задолженности, 30 255 672 руб. 00 коп. процентов, а также процентов с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 произведена процессуальная замена ООО "Монумент" на АО "Деловая практика" на основании заключенного между ними договора цессии от 23.04.2021 N 1-ДП/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 686 632 руб. 43 коп. задолженности, 29 508 832 руб. 81 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 64 686 632 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, 195 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами сделан неправильный вывод о наличии у истца права требования к ответчику, оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты при неполном исследовании всех имеющих значение обстоятельств, судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, заявил ходатайство о замене наименования общества на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 г. на выполнение подрядных работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в Санкт-Петербурге", согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по договору и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и сдача подрядчиком в эксплуатацию объекта выполняется по плану-графику выполнения поставок, работ, услуг с указанием мероприятий и сроков выполнения поставок, работ, услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию объекта в целом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 3 164 158 750,24 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами документами: актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Решением Комитета кредиторов от 01.04.2016 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Указанным Положением в качестве организатора торгов утверждено ООО "БОТ".

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.09.2016 по лоту N 1, победителем признан единственный участник - ООО "Монумент" с ценой предложения 191 321 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая, что ООО "Монумент" оплатило полностью покупную цену за лот в размере 191 321 000 руб., с ООО "Монумент" заключили договоры на полный перечень реализуемого имущества на сумму 191 321 000 руб.

Из платежного поручения N 184 от 06.10.2016 на сумму 38 264 154,37 руб. следует, что плательщиком указанной суммы являлось ООО "БОТ", а получателем - ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Из платежного поручения N 1 от 18.11.2016 на сумму 153 056 845,63 руб. следует, что плательщиком указанной суммы являлось ООО "Монумент", а получателем - ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Сумма в размере 38 264 154,37 руб., являющаяся задатком для участия в торгах по покупке лота, в состав которого вошло реализуемое ООО "Инжиниринговый центр Энерго" имущество, была перечислена в адрес ООО "ИЦ Энерго" по платежному поручению N 184 от 06.10.2016 компанией ООО "БОТ" - организатором торгов по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго".

Информация о том, что ООО "БОТ" является организатором торгов, следует из раздела "Организатор торгов" Сообщения N 1200509 от 22.07.2016.

В свою очередь, ООО "Монумент" перечислило ООО "БОТ" сумму в размере 38 264 154,37 руб. в качестве задатка для участия в торгах платежными поручениями: - N 2 от 09.09.2016 на сумму 26 622 000 руб. - N 3 от 20.09.2016 на сумму 11 642 154,37 руб. 38 264 154,37 руб. = 26 622 000 руб. + 11 642 154,37 руб.

Таким образом, по факту определения победителем торгов ООО "Монумент" согласно Сообщению 1341565 от 05.10.2016 г. на сайте ЕФРСБ.

ООО "БОТ" перечислило в адрес ООО "ИЦ Энерго" платежным поручением N 184 от 06.10.2016 сумму 38 264 154,37 руб., являющуюся задатком победителя торгов по покупке лота N 1.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника с ООО "Монумент" заключено шесть договоров, из которых пять договоров купли-продажи имущества, а также договор цессии N 1-ИЦЭ 20.10.2016, согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащее Цеденту права (требования), указанные в Приложениях к настоящему Договору.

Так, к ООО "Монумент" от ООО "ИЦ Энерго" с 18.11.2016 перешли права требования с ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 после оплаты ООО "Монумент" платежным поручением N 1 от 18.11.2016 оставшейся части стоимости за лот в размере 153 056 845,63 руб., из которых 138 907 846 руб. - по Договору уступки.

ООО "Монумент" уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме путем направления уведомления о состоявшейся передаче прав (требований).

Поскольку требование цедента об уплате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 506, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, учитывая заключение судебной экспертизы РЭФ "ТЕХЭКО", исходили из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены несвоевременно и ненадлежащим образом, более того фактически подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, а также заключением судебной экспертизы, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 64 686 632,43, произвел перерасчет процентов за период с 09.09.2014 по 17.02.2019 и удовлетворил исковое заявление в части взыскания 64 686 632 руб. 43 коп. задолженности, 29 508 832 руб. 81 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму 64 686 632 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о наличии у истца права требования к ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ИЦ Энерго", следовательно, узнал о заключении Договора цессии в 2016 году, тем не менее, начиная с 2016 года не предпринимал никаких действий по оспариванию договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ Энерго", в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" не реализовало собственные процессуальные права, риск чего несет самостоятельно.

С учетом изложенного, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-55694/14.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о замене наименования общества удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-93998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.