Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-67919/21 по делу N А40-108721/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-108721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в лице конкурсного управляющего Зомитева Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021

по делу N А40-108721/21

по иску ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА"

(ОГРН: 1147746918802, ИНН: 7702843090)

к ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 1157746473950, ИНН: 7701350172)

о взыскании денежных средств в размере 2 374 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балконская Р.Л. по доверенности от 01 сентября 2020 ;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в лице конкурсного управляющего Зомитева Станислава Юрьевича обратилось с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК" о взыскании денежных средств в размере 2 374 000 руб.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Спецэлектропоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

В ходе произведенных в конкурсном производстве мероприятий получена выписка из ПАО "МТС Банк" по расчетному счету истца за период с 12.05.2017 по 16.10.2020.

Согласно указанной выписке, ООО "Спецэлектропоставка" осуществило перечисление ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК" денежных средств на сумму 2 374 000 рублей, а именно: 1 000 000 рублей были перечислены по платежному поручению N 61 от 22.08.2018, с назначением платежа - оплата по счету N 176 от 22.08.2018 за перевозку груза. 504 000 рублей были перечислены по платежному поручению N 116 от 04.10.2018, с назначением платежа - оплата по счету N 5 от 04.10.2018 за перевозку груза. 870 000 рублей были перечислены по платежному поручению N 144 от 18.10.2018, с назначением платежа - оплата по счету N 6 от 17.10.2018 за перевозку груза.

Перечисленные Ответчику денежные средства, по мнению Истца, являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.07.2021 истцу было предложено представить документы в обоснование заявленных требований, справку о состоянии расчетов ответчика с истцом, детальный расчет суммы исковых требований, акт сверки.

Истец в заседание суда не явился, дополнительные доказательства во исполнение определения суда не представил.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, исполнения встречных обязательств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В рассматриваемом случае истец указывает, что в платежных поручениях основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за перевозку груза. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-108721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН: 1147746918802, ИНН: 7702843090) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова