Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-68607/21 по делу N А40-167550/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-167550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-167550/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к ОГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы (административный орган, Управление) от 19.07.2021 N 18810377219140016003.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу в отношении ООО "Профессионал" прекратить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении N 18810377219140016003 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что 07.06.2021 водитель ООО "Профессионал" Поляков Антон Борисович на основании путевого листа N 685366 управляя транспортным средством - легковым такси Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РК06077, принадлежащий обществу на праве собственности, перевозил ребенка младше 7 лет без специального удерживающего устройства в связи с чем, административным органом усмотрены в действиях заявителя нарушения ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (далее - ПДД).

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Довод о том, что ООО "Профессионал", являясь собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РК06077 (такси), не несет ответственности за правонарушения, совершенные водителем транспортного средства (являющегося, по мнению заявителя, арендатором (владельцем) указанного ТС),правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия разрешения N 140325 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Хендэ Солярис государственный регистрационный знак РК06077 на территории города Москвы (распространяет свое действие и на Московскую область), выданная юридическому лицу ООО "Профессионал", а также путевой лист легкового такси N685366, выданный водителю Полякову А.Б. юридическим лицом ООО "Профессионал".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Таким образом, у заявителя ООО "Профессионал", который является фактически фрахтовщиком (так как разрешение N 140325 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Хендэ Солярис государственный регистрационный знак РК06077 на территории города Москвы выдано именно юридическому лицу ООО "Профессионал"), имелась возможность не заключать договор фрахтования, и не перевозить ребенка младше 7 лет без специального удерживающего устройства.

Довод о том, что кресло было передано заявителем водителю Полякову А.Б. согласно акту приема-передачи, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно собственноручным письменным объяснением водителя Полякова А.Б., в котором он сообщает, что при выезде на линию детское кресло он не получал.

Таким образом, ООО "Профессионал" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Профессионал" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО "Профессионал" к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО "Профессионал" согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Профессионал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-167550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева