Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64361/21 по делу N А40-120074/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-120074/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АПИР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120074/21,

по исковому заявлению ООО "АГРОКОМ"

к ООО "АПИР-СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы расходов на устранение недостатков по договору N 01-07/18 от 11.07.2018 в размере 180 801, 64 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АПИР-СТРОЙ" (далее - ООО "АпирСтрой", Ответчик, Подрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Апир-Строй" в пользу ООО "АгроКом" взыскана сумма расходов на устранение недостатков по договору N 01-07/18 от 11.07.2018 в размере 180 801, 64 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 424 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе ответчик указал на отсутствие достаточных доказательств в обосновании позиции истца; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

13.10.2021 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда от 11.07.2018 N 01-07/18 (далее - Договор), на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика (индивидуальный жилой дом МС-160 по адресу: Московская область, Истринский район, с.п, Ермолинское, ЖК Берег Песочной, уч. 77), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В период с 05.09.2018 по 11.04.20219 работы Подрядчиком были выполнены, о чем сторонами были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 3 года с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязуется устранить дефекты своей работы, за свой счет и в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в соответствующем акте.

Истец указывает, что после сдачи объекта в эксплуатацию им были обнаружены недостатки выполненной подрядчиком работы, в связи с чем, 10.02.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости присутствовать при осмотре выполненных работ и составлении акта осмотра, которое было проигнорировано Ответчиком.

Заказчиком была составлена смета на устранение недостатков выполненных работ, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 180 801, 64 руб., в том числе НДС 20%.

Учитывая уклонение Подрядчика от устранения недостатков работ, выполненных им по договору, Заказчиком 12.04.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с даты получения возместить Заказчику стоимость расходов на устранение недостатков работ в сумме 180 801, 64 руб.

С учетом отсутствия ответа на претензию, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307-310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт ненадлежащего выполнения работ, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Установлено, что в настоящее время работы по устранению недостатков выполненных Ответчиком работ по договору N 01-07/18 от 11.07.2018 выполнены за счет Истца частично, а именно выполнены работы по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате протечки, произошедшей из-за некачественно выполненных Ответчиком работ, что подтверждается представленной сметой.

Ответчик свои обязательства по устранению недостатков в пределах гарантийного срока не исполнил, расходы за выполнение работ не возместил.

Доказательств оплаты долга в 180 801, 64 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего выполнения работ, поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных им работ. Таким образом, работы считаются выполненными ненадлежащим образом.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств в обосновании позиции истца несостоятельны.

Так, статьей 7 договора N 01-07/18 от 11.07.2018 сторонами определен порядок действия при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока. А именно, п.п. 7.3, 7.4, 7.5 и 7.6 договора определено, что недостатки выполненных работ фиксируются сторонами в акте, а также установлено право заказчика на составление акта в одностороннем порядке в случае отказа подрядчика от подписания.

В материалах дела имеется акт осмотра отделочных работ от 25.02.2021 (Приложение N 11 к исковому заявлению), составленный и подписанный комиссионно.

Письмом от 10.02.2021 (Приложение N 7 к исковому заявлению) Истец направлял Заявителю уведомление о необходимости направить своего представителя для осмотра и составления акта, фиксирующего дефекты/брак, выполненных работ.

Направление указанного уведомления в адрес Заявителя подтверждается почтовыми квитанциями (Приложение N 8 к исковому заявлению).

Поскольку Заявитель не ответил Истцу на требование прислать представителя, не направил своего представителя на осмотр и составление акта, представителями ООО "АгроКом" был составлен односторонний дефектный акт от 25.02.2021.

Данный акт дважды высылался в адрес Заявителя. Первый раз акт был приложен к претензии Истца от 26.02.2021 (Приложение N 9 к исковому заявлению). Направление претензии от 26.02.2021 в адрес Заявителя подтверждается почтовыми квитанциями (Приложение N 10 к исковому заявлению). Второй раз акт был приложен к претензии от 12.04.2021 (Приложение N 12 к исковому заявлению). Направление в адрес заявителя претензии от 12.04.2021 подтверждается почтовыми квитанциями (Приложение N 13 к исковому заявлению).

Таким образом, Истцом были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Заявителя об обнаружении факта ненадлежащего выполнения им работ по договору N 01-07/18.

Ссылка Заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-12535/20-151-100 не может служить доказательством отсутствия недостатков выполненных подрядчиком работ по договору N 01-07/18 от 11.07.2018, так как предметом иска в данном деле являлось требование истца устранить выявленные недостатки выполненных работ, а не возместить стоимость расходов на устранение недостатков. Истцу было отказано в удовлетворении требования устранить выявленные недостатки, поскольку суд счел, что истец не уведомил надлежаще ответчика об имеющихся недостатках, не представил доказательств вызова ответчика для составления рекламационного акта и не представил доказательства направления в адрес ответчика рекламационного акта. В судебном заседании не был установлен факт отсутствия либо наличия недостатков.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на указанное решение, как на доказательство отсутствия недостатков выполненных работ и его вины в них.

Довод жалобы заявителя о недоказанности размера расходов Истца на устранение недостатков работ, выполненных Заявителем несостоятелен поскольку, смета от 09.04.2021 была составлена Истцом исходя из стоимости материалов и работ необходимых для устранения недостатков.

Смета была направлена Заявителю одновременно с претензией от 12.04.2021 (Приложение N 12 к исковому заявлению). Возражений от Заявителя по размеру расходов в адрес Истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.01.2021, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости - дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 50 000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с анализом действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021 по делу N А40-120074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова