Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-55826/21 по делу N А40-97446/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-97446/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД КОЛОР ИСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-97446/21(130-644), принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М.Кукиной

по исковому заявлению ООО "ЕВРОРЕСУРС+"

к ООО "ТД КОЛОР ИСТ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОРЕСУРС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД КОЛОР ИСТ" о взыскании 187 414 руб. 99 коп., процентов в размере 404,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки в форме акцепта оферты согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ. В качестве оферты выступает выставленный продавцом Счет на оплату N ВА-1116 от 30 марта 2021 г., содержащий существенные условия договора.

Договор был заключен посредством переписки по электронной почте и телефонной связи. Истец отправлял письма со своего электронного адреса mangustl78@gmail.com на электронный адрес Ответчика info@himtorg.org и Истец звонил по номеру телефона Ответчика 8(495)133-75-40. Эти контактные данные Ответчика указаны на его сайте himtorg.org

В соответствии с п.3. ст.438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В качестве акцепта Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 187000-00 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 291 от 30.03.2021

Ответчик обязан был передать Истцу товар Смола ПВХ Slovinil Е 671, мешки по 25 кг, общее количество 187 кг, в срок не позднее 05 апреля 2021. Однако обязательства по передаче товара Ответчиком на момент подачи настоящего иска не исполнены.

Досудебную претензию от 07.04.2021 ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 187 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 404,99 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Что качается платежного поручения от 30.03.2021 N 291 на сумму 187 000,00 рублей, то все реквизиты, указанные в данном платежном поручении, полностью совпадают с реквизитами сторон, в том числе и ИНН, в графе "назначение платежа" указано: счет на оплату N ВА-1116 от 30.03.2021.

Оснований для признания платежного поручения от 30.03.2021 N 291 недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 (резолютивная часть) о признании недействительным договора на открытие расчетного счета не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения суда с учетом того, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 не вступило в законную силу.

Более того, как разъяснено п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст.311 АПК является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов или доказательств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-95959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов