Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65436/21 по делу N А40-102737/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-102737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2021 года по делу N А40-102737/21, по иску ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (ИНН 7814539394, ОГРН 1127847322844) к ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ИНН 7814356880, ОГРН 5067847488561) о взыскании задолженности в размере 3 737 098 руб. 84 коп., пени в размере 326 284 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиев И.Г. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: Копылова В.Б. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 737 098 руб. 84 коп., пени в размере 326 284 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что договор N HDS-SC13-234 от 10.03.2013 является незаключенным, а также об отсутствии у Ответчика необходимости вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, по мнению Заявителя, акт сверки не свидетельствует о произведенном сторонами зачете встречных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 10.03.2013 между ЗАО "Эйч Ди Энерго" (Заказчик) и ООО "Эйч Ди Сервис" (Исполнитель) заключен договор N HDS-SC13-234 согласно которому Исполнитель обязуется выполнит ь по заданию Заказчика определенные работы и/или оказать услуги в объеме, сроки, по цене и на объекте, указанные в спецификациях и приложениях к ним, а Заказчик обязуется принять результаты работ/услуг и оплатить их.

В соответствии со спецификацией N 50 от 02.02.2015 Исполнитель обязуется выполнить шеф-инженерные работы (Элегазовые токопроводы 330 кВ, поставленные по договору N HD-M-11-135 от 23.12.2011) в соответствии с условиями Договора для нужд ПС "Ленинградская-АЭС2", цена работ составляет 6 749 100 руб. (без НДС).

Пунктом 2 Спецификации установлено, что срок выполнения работ - 05 февраля 2015 года, срок окончания выполнения работ - до полного исполнения обязательств по настоящей Спецификации N 50.

Согласно пункту 3 спецификации N 50 Заказчик оплачивает цену работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от цены работ выплачивается за 10 банковских дней до даты начала выполнения работ, окончательный платеж в размере 50 % от цены работ выплачивается в течение 25 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ

В обоснование исковых требований, Истец указал, что работы по договору и спецификации N 50 от 02.02.2015 выполнены Исполнителем полностью и в срок, приняты Заказчиком без замечаний на сумму 8 098 920 руб., что подтверждается двусторонним актом N 19 от 01.04.2019.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 3 737 098 руб. 84 коп.

10.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Так, Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ N 19 от 01.04.2019, а также двусторонний акт сверки за 2 квартал 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения Истца и Ответчика, основанные на вышеназванном договоре, спецификации к договору и представленном акте, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у Ответчика реальной потребности в выполнении заявленных работ, сведения о наличии у Истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов, транспортных средств, механизмов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что помимо прочего, заказчик в лице ответчика в соответствии с п. 3.1 спецификации должен был осуществить авансирование работ в размере 50 % от цены работ до даты начала выполнения работ. Однако оплата, как указывает Истец, произошла только 01.06.2019, т.е. в день открытия конкурсного производства. Представляется сомнительным, чтобы исполнитель, начиная с 05.02.2015 выполнял работы без авансирования, при наличии процедуры банкротства в отношении ответчика, учитывая столь длительный срок в 4 года от начала работ, без определения срока окончания, рискуя не получить оплату выполненной работы.

При этом, ссылка Заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что осуществление частичной оплаты в рамках исполнения договора произведено в день открытия конкурсного производства не имеет правового значения ввиду следующего.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54216/2017 принято к производству заявление АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." о признании ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" (Общество) банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Определением от 15.02.2019 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер. ЗАО "ЭйчДиЭнерго" запрещено заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ЗАО "ЭйчДиЭнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ответчика с 15.02.2019 в любом случае уже отсутствовала возможность перечисления Истцу денежных средств в размере 4 361 821 руб. 16 коп., несмотря на отсутствие открытия стадии конкурсного производства.

Однако доказательства получения письменного согласия временного управляющего ЗАО "ЭйчДиЭнерго" на перечисление указанной суммы или платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в материалы дела Истцом не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А56-54216/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 07.08.2020 была установлена аффилированность ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "ЭйчДиСервис".

Так, суд указал, что как следует из информации, размещенной в общедоступных источниках (ресурс Руспрофиль, выписки ЕГРЮЛ), а также из позиции конкурсного управляющего должника, Аверкин Алексей Борисович в настоящее время является 100% акционером ЗАО "ЭйчДиЭнерго", а также в период с 14.06.2012 по 10.01.2019, являлся 100% акционером ЗАО "ЭйчДиСервис", что свидетельствует о фактической аффилированности этих компаний.

При этом, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат квалификации по правилам, установленным статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, получены ли должником предъявляемые к оплате результаты работ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается то, что Истцом не приложен "Календарный план", в соответствии с которым можно было установить, в какие сроки должны были выполняться работы/оказываться услуги и в какие они были осуществлены со стороны Истца, а также причины столь длительного оказания услуг/выполнения работ; не представлен сметный расчет, который бы согласовывался и подписывался сторонами, не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с ЗАО "Эйч Ди Энерго" объема, состава выполняемых подрядчиком работ (наименование и виды), также не указан адрес объекта.

При этом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора, что свидетельствует о его незаключенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление кредитором доказательств разумных экономических мотивов необходимости заключения договора для выполнении работ в отношении ПС "Ленинградской АЭС2" с Ответчиком, находящемся в имущественном кризисе, а также свидетельствующих о том, что правоотношения Истца и Ответчика, основанные на вышеназванном договоре, фактически существовали в действительности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора N HDS-SC13-234 от 10.03.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о произведенном сторонами зачете встречных требований на основании следующего.

В рамках дела N А40-18617/21 ООО "Эйч Ди Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Эйч Ди Энерго" 2.214.394 рублей 60 копеек, из них 1.885.174 рублей 22 копеек задолженности и 329.220 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субаренды части нежилого помещения от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R-18- 448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476.

В качестве доказательств по делу N А40-18617/21 Истцом также был представлен двусторонний акт сверки за период 2 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, в состоявшемся судебном акте судом уже была дана оценка спорному акту сверки за период 2 квартал 2019 года, где суд признал указанный акт надлежащим доказательством зачета взаимных требований между сторонами, в связи с чем признал задолженность отсутствующей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А56-54216/2017, N А40-18617/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-102737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк