Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64563/21 по делу N А40-51608/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-51608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2021 года по делу N А40-51608/21, по иску ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИКА" (ИНН 1658214194, ОГРН 1181690101812) к ООО "ТАНОС" (ИНН 5012100601, ОГРН 1195081061229) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288.935 руб., убытков в сумме 637.811 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечель М. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИКА" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТАНОС" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 142823 от 30.05.2020 в размере 288.935 руб. и убытков в сумме 637.811 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 30.05.2020 между ООО "ПрогрессАвтоматика" (Заказчик) и ООО "ТАНОС" (Подрядчик) заключен Договор N 142823 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ, согласно которому Подрядчик обязался осуществить услуги по ремонту объекта заказчика - дом, находящегося на территории Дачного потребительского кооператива "Ривер Лэнд", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, северо-восточнее д. 2 Семенищево, N 428, силами своих сотрудников, или с правом привлечения третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 5.5.1-5.5.2 Договора дата начала выполнения работ: 30.05.2020, дата окончания работ: 05.10.2020.

Согласно пункту 5.9 Договора после завершения выполнения всех работ, либо этапа работ подписывается Акт о приемке выполненных работ (Приложение N 3 к Договору).

Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору работ составляет: 1 778 316, 40 руб. без НДС. В стоимость работ не включается стоимость любых материалов, включая строительные, отделочные и иные материалы. Указанные материалы оплачиваются Заказчиком отдельно.

Так, в обоснование исковых требований Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по Договору им был перечислен аванс на сумму 288 935 руб. Королеву Алексею Алексеевичу, который является субподрядчиком ООО "ТАНОС" на основании письма о перечислении денежных средств ООО "ТАНОС", что подтверждается платежным поручением N 350 от 22.06.2020.

Кроме того, для выполнения данных работ Истцом были закуплены необходимые материалы, на общую сумму 637.811 руб.

В свою очередь, 07.07.2020 ООО "ТАНОС" был предоставлен ООО "Прогресс-Автоматика" акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2020 на сумму 288.935 руб., в котором указано, что ООО "ТАНОС" были выполнены работы по адресу: МО, Мытищинский рон, "Федоскино парк", участок N 428 (Г этап), а именно: устройство ж/бетонных перекрытий, укладка балки, возведение кирпичных стен, кладка стен из облицовочного кирпича, усиление плиты перекрытия, погрузо-разгрузочные и демонтажные работы.

Между тем, пунктом 7.4. Договора стороны согласовали, что в случаях когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору до истечения срока на приемку работ в соответствии с положениями настоящего договора: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 14 дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке

Таким образом, письмом N 114/07-20 от 08.07.2020 ООО "Прогресс-Автоматика" сообщало ООО "ТАНОС", что не принимает работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2020 на сумму 288.935 руб., поскольку при приемке данных работ были выявлены протечки потолочной части перекрытия между 1 и 2 этажами, межкомнатной стены, между верандой и топочной, а также протечки на лицевой стене веранды на объекте заказчика, в связи с некачественным выполнением спорных работ Подрядчиком.

Однако Ответчик указанные замечания не устранил, в связи с чем 04.08.2020 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора N 142823 от 30.05.2020.

Впоследствии, как указано в иске, для устранения недостатков ООО "Прогресс-Автоматика" была привлечена иная подрядная организация ООО "МТЛ комплект", которой были выполнены демонтажные работы, повторно выполнены работы по установке железобетонных перекрытий, монтаж балок, профлиста, утеплителя, кладка стен из кирпича, в связи с чем общая стоимость убытков ООО "Прогресс-Автоматика" составила 637.811 руб., поскольку материалы, которые были закуплены для выполнения работ ООО "ТАНОС" пришли в непригодность в связи с некачественным выполнением работ.

26.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размер 288 935 руб., перечисленного в качестве аванса по Договору, а также убытков в размере 637 811 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Так, в качестве доказательства перечисления денежных средств по Договору в материалы дела Истцом представлено платежное поручение N 350 от 22.06.2020.

Однако указанное платежное поручение не является допустимым доказательством перечисления Ответчику денежных средств в размере 288 935 руб. 00 коп., поскольку по указанному платежному поручению получателем является Королев Алексей Алексеевич.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету Ответчика, согласно которой денежные средства в указанном размере за указанный период Ответчик не получал.

Акт выполненных работ от 26.06.2020 и письмо о перечислении денежных средств на счет Королева А. А. такими доказательствами не являются, поскольку представлены в копиях. Подлинники документов в судебное заседание представлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, факт выполнения работ по спорному Договору и наличие субподрядных отношений между ООО "ТАНОС" и Королевым А.А., которые подтверждали бы то, что Ответчик поручил указанному лицу от своего имени, но в интересах ООО "ТАНОС" выполнить работы Ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах, из указанных документов суд не может сделать вывод о направлении ответчиком Акта приемки работ согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны Истца не представлены доказательства, указывающие на то, что Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 637.811 руб., являющихся затратами на покупку материалов, которые пришли в непригодность в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку к выполнению работ Ответчик не приступил, а обратное не доказано, денежные средства от Истца не получал, он не может быть признан надлежащим Ответчиком по делу.

Факт нарушения Ответчиком каких-либо обязательств и выполнение им работ ненадлежащего качества не доказаны. Факт причинения Истцу убытков на заявленную сумму также не доказан, между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками причинно-следственная связь не установлена.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-51608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк