Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-61272/21 по делу N А40-154355/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-154355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-154355/21 принятое

по заявлению ООО "ЗАРАЙСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бабаян Ж.А. по доверенности от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРАЙСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 12.04.2021 г. N 060S9210026673 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 105000 руб. применить смягчающие основания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 г. дело N А41-32854/21 по указанному заявлению передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 21.07.2021 г. заявление принято к производству с присвоением номера N А40-154355/21-140-3134.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2021 признал недействительным Решение ответчика от 12.04.2021 г. N 060S9210026673 в части привлечения к ответственности, в части размера штрафа, уменьшив его с 105 000 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение в части и взыскать с общества штраф в размере 95 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части размера штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010 г. и является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе, по форме СЗВ-СТАЖ. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год должны быть представлены не позднее 01.03.2021.

Фактически истец представил указанные сведения 11.03.2021 г., то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, ответчиком составлен акт от 05.04.2021 г. N 060S18210028390.

Решением N 060S19210026673 по результатам проведенной проверки заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 105 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19 января 2016, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст.39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и сложившейся судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд обоснованно принял во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения и пришел к выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа 105000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда и, указал на возможность его снижения до 10 000 руб.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-154355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева