Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62853/21 по делу N А40-99042/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-99042/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АС ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года

по делу N А40-99042/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АС ШИППИНГ" (ОГРН 1197746183623)

к ответчику ООО "Цифровые проекты" (ОГРН 1167746809262)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС ШИППИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цифровые проекты" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 476.000 руб. по договору перевозки N ШП-58 от 28.09.2020 г., неустойки в размере 98.056 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт перевозки груза и исполнения обязательств по договору надлежащим образом документально подтвержден. Настаивает, что вопрос возмещения убытков в связи со спорной перевозкой рассматривается в рамках дела N А40-155444/21. Полагает, что вина перевозчика в порче груза не доказана.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ШП-58 перевозки груза, по условиям которого в соответствии с оформленной заявкой заказчика, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно заявки N 12647 от 28.09.2020 г. заказчик передал исполнителю для перевозки груза по маршруту п. Архангельск - п. Певек два контейнера - контейнер 40 футов RRSU 5605335 груз картофель - 26.000 кг и контейнер 20 футов RRSU 2886100 картофель, лук, капуста - 15.500 кг. для доставки в адрес грузополучателя ООО "Нововоронежской АЭС-Авто".

24.10.2021 г. контейнер RRSU 5605335 погружен на т/х Тикси, а контейнер RRSU 2886100 был принят к перевозке на т/х "РЗК Константа" 28.10.2020 г.

Таким образом, груз был доставлен в порт города Певек.

Согласно пункта 5.3 договора, расчет за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления им посредством факсимильной или электронной связи счета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость доставки контейнеров составила:

контейнер 20 футов RRSU 2886100 - 302.000 руб.;

контейнер 40 футов RRSU 5605335 - 476.000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил (20.11.2020 г. оплатил услугу по перевозке 20 футового контейнера RRSU 2886100), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 476.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом по настоящему иску ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору перевозки груза N ШП-58 от 28.09.2020 г., груз частично испорчен в результате несоблюдения температурного режима при перевозке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика отыскиваемой по делу задолженности.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

При этом согласно пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что продукты питания, находящиеся в контейнере 20 футов RRSU 2886100, переданные от ответчика истцу для перевозки в место назначения были полностью испорчены (картофель свежий - 1471 кг., лук репчатый - 6153 кг., капуста свежая - 3876 кг.) по причине не соблюдения истцом при перевозке установленного в документах на перевозку температурного режима, что подтверждается соответствующим актом, с которым истец был согласен.

Согласно транспортной накладной N 12647/2020 в разделе 17 "особые отметки", представитель грузополучателя ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" указал тот факт, что контейнер 20 футов RRSU 2886100 был доставлен до места назначения, однако, вместо указанного температурного режима "+6", контейнер привезли с температурным режимом "-17" с чем согласился представитель перевозчика Бахмат И.В., что подтверждается его подписью и печатью организации.

Таким образом, факт порчи груза в контейнере 20 футов RRSU 2886100 подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по выставлению и поддержанию температурного режима в данном контейнере ответчиком не заказывались, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В заявке N 12647 от 28.09.2020 г. в графе "информация о грузе" было указано - "рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 40 футов RRSU 5605335 груз картофель, "рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 20 футов RRSU 2886100 картофель, лук и капуста". Таким образом, ответчику до начала перевозки была предоставлена информация о свойствах груза и температурном режиме перевозки. При этом вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. То есть, перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. В данном случае истец имел возможность отказаться от договора при подписании заявки либо обеспечить соблюдение состояния температурного режима груза при перевозки. Однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. Учитывая, что факт порчи груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, повреждение груза имело место после принятия его к перевозке и до выдачи получателю и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи товара от 18.01.2021 г.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил с нарушением установленных судом сроков и не должен бил быть принят во внимание при вынесении решения, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 г. N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 г. N ВАС-1121/13 по делу NА40-40744/2012 по смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Общая стоимость перевозки двух контейнеров составляла 778.000 руб.:

контейнер 20 футов RRSU 2886100 - 302.000 руб.;

контейнер 40 футов RRSU 5605335 - 476.000 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел оплату доставки контейнера 20 футов RRSU 2886100 на сумму 302.000 руб., однако груз в нем был испорчен в полном объеме в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима перевозки, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с возмещением ущерба, вызванного порчей груза, перевозчик должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного груза.

В остальной части обязательства по доставке контейнера 40 футов RRSU 5605335 исполнены перевозчиком в полном объеме и надлежащим образом, стоимость его перевозки составляла 476.000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 174.000 руб. (476.000 руб. (согласованная сторонами стоимость доставки контейнера 40 футов RRSU 5605335) - 302.000 руб. (произведенная ответчиком оплата перевозки контейнера 20 футов RRSU 2886100, которая подлежит возврату в связи с порчей груза).

Также в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 5.3. настоящего договора, исполнитель в праве предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае возникновения ситуации, указанной в настоящем пункте, датой выставления счета является дата направления счета по электронной почте заказчика и совпадает с датой, укачанной па счете.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка за период с 04.10.2020 г. по 27.04.2021 г., начисленная на сумму задолженности 174.000 руб., составляет 35.844 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 174.000 руб., неустойку в размере 35.844 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-99042/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Цифровые проекты" в пользу ООО "АС ШИППИНГ" задолженность в размере 174.000 руб. и неустойку в размере 35.844 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.793 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева