Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-69330/21 по делу N А40-145448/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-145448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2021 года по делу N А40-145448/21, по иску ООО "ЛАНКОР" к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704101713, ОГРН 1037739508333) о взыскании задолженности по договору подряда N 06-0110/20-П от 01.10.2020 в размере 18 854 715,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Левада ТГ": не явился, извещен,

ООО "АЛВИСТ": не явился, извещен,

от истца: Алексеева М.А. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкор" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 06-0110/20-П от 01.10.2020 в размере 18 854 715,08 руб.

От ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" в материалы дела поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" и конкурсного управляющего ООО "АЛВИСТ" Криворотько Андрея Михайловича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковые требования в части взыскания 5 418 264 руб. 25 коп. задолженности оставлены без рассмотрения. С Акционерного общества "Сибзарубежстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" взыскана задолженность в размере 13 436 450 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 90 182 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Заявители ссылаются на то, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения данного дела, может повлиять на их права или обязанности как конкурсных кредиторов по отношению к Ответчику, признанному банкротом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами договора N 06-0110/20-П от 01.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Ланкор" (Подрядчик) и Акционерным обществом "Сибзарубежстрой" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ (далее -"Работы") по расценкам указанным в "Протоколе стоимости договорной цены" (Приложение N 1 к настоящему Договору) и сдать в установленный срок, результат надлежаще выполненных Работ, Заказчику и Заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, действующими Нормами и Правилами, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Вместе с тем, ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" сторонами договора N 06-0110/20-П от 01.10.2020 не являются, какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного договора на ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" не возлагаются.

При этом, то обстоятельство, что требования ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" включены в реестр требований кредиторов АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Заявителей по отношению к одной из сторон, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Кодекса.

Сам по себе статус конкурсного кредитора заявителей не влечет за собой обязанность суда привлечь их к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к ответчику косвенно, а не непосредственно.

Правовые механизмы обеспечения права кредиторов на судебную защиту отражены в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.

Ссылки Заявителей на нормы Закона N 127-ФЗ, регламентирующие установление размера требований кредиторов, не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого вопроса

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявители жалобы участниками спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Левада ТГ", ООО "АЛВИСТ" спор по существу разрешен, судом первой инстанции принято решение от 05.10.2021.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения конкурсного управляющего ответчика Криворотько Андрея Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное лицо осуществляет полномочия руководителя Ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При вынесении резолютивной части постановления от 08.11.2021 судом ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-145448/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова