Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62510/21 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тынчерова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-68641/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками платежей ООО "Электростанции" в пользу Тынчерова Вадима Ильдаровича - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017 всего на сумму 543 746 рублей, а также признать недействительными сделками выдачу ООО "Электростанции" Тынчерова Вадима Ильдаровича подотчетных денежных средств всего на сумму 2 333 659,95 рублей: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростанции"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Электростанции" - Гарфутдинов А.Х. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, ИНН 540122062910, член Ассоциации "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 101.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Тынчерова Вадима Ильдаровича денежных средств в размере 2 877 405,95 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу Тынчерова Вадима Ильдаровича - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017 всего на сумму 543 746 рублей, а также признаны недействительными сделками выдача ООО "Электростанции" Тынчерова Вадима Ильдаровича подотчетных денежных средств всего на сумму 2 333 659,95 рублей: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тынчерова Вадима Ильдаровича в пользу ООО "Электростанции" полученное по сделке - 2 877 405,95 рублей, и проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО "Электростанции", взыскано с Тынчерова Вадима Ильдаровича в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тынчеров В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником в феврале-апреле 2017 г. на счет бывшего учредителя и руководителя ООО "Электростанции" - Тынчерова Вадима Ильдаровича со счетов Должника осуществлялись безналичные платежи с назначением "Возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017" на общую сумму 543 746 руб. 00 коп., а именно по платежному поручению N 16 от 16.02.2017 на сумму 30 000,00 руб. (Альфа-Банк); по платежному поручению N 17 от 16.02.2017 на сумму 15 146,00 руб. (Альфа-Банк); по платежному поручению N 19 от 22.02.2017 на сумму 24 000,00 руб. (Альфа-Банк); по платежному поручению N 20 от 03.03.2017 на сумму 12 000,00 руб. (Альфа-Банк); по платежному поручению N 60 от 10.03.2017 на сумму 2 500,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 63 от 16.03.2017 на сумму 6 000,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 65 от 17.03.2017 на сумму 4 000,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 67 от 21.03.2017 на сумму 89 000,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 73 от 22.03.2017 на сумму 200 000,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 75 от 24.03.2017 на сумму 2 500,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 77 от 28.03.2017 на сумму 16 000,00 руб. (СДМ-Банк); по платежному поручению N 21 от 30.03.2017 на сумму 115 000,00 руб. (Альфа-Банк); по платежному поручению N 88 от 07.04.2017 на сумму 1 600,00 руб. (СДМ-Банк).

Кроме того, Должником в 2016-2017 г.г. учредителю и руководителю ООО "Электростанции" -Тынчерову В.И. систематически выдавались (путем перечисления со счетов Должника в банках на личный счет Тынчерова В.И.) денежные средства под отчет на общую сумму 2 333 659 рублей 95 копеек.

Со счета ООО "Электростанции", открытого в АО "Альфа-Банк", на сумму 1 951 158 рублей, а именно по платежному поручению N 9 от 07.09.2016 на сумму 10 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на регистрационные действия. НДС не облагается.); по платежному поручению N 18 от 07.09.2016 на сумму 2 222,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на регистрационные действия. НДС не облагается.); по платежному поручению N 19 от 08.09.2016 на сумму 71 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на офисные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 20 от 09.09.2016 на сумму 95 360,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на выезды сервисных инженеров. НДС не облагается.); по платежному поручению N 22 от 09.09.2016 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на хозяйственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 27 от 12.09.2016 на сумму 10 000,00 руб. (Перечисление под отчет на покупку офисного инвентаря. НДС не облагается.); по платежному поручению N 58 от 15.09.2016 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление под отчет на ГСМ. НДС не облагается); по платежному поручению N 58 от 15.09.2016 на сумму 20 500,00 руб. (Под отчет на производственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 64 от 16.09.2016 на сумму 3 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на рекламные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 67 от 19.09.2016 на сумму 2 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на проездные расходы в командировке. НДС не облагается.); по платежному поручению N 68 от 20.09.2016 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на ГСМ. НДС не облагается); по платежному поручению N 70 от 21.09.2016 на сумму 7 184,00 руб. (Перечисление под отчет на покупку запчастей и ГСМ для обслуживания ДГУ. НДС не облагается.); по платежному поручению N 74 от 23.09.2016 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление под отчет на транспортные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 76 от 28.09.2016 на сумму 23 100,00 руб. (Перечисление под отчет на закупку производственного инвентаря. НДС не облагается.); по платежному поручению N 99 от 29.09.2016 на сумму 3 500,00 руб. (Под отчет на офисные принадлежности. НДС не облагается); по платежному поручению N 116 от 30.09.2016 на сумму 5 000,00 руб. (Под отчет на обслуживание автомобиля.); по платежному поручению N 118 от 04.10.2016 на сумму 18 600,00 руб. (Командировочные расходы: авиабилеты. НДС не облагается.); по платежному поручению N 119 от 04.10.2016 на сумму 5 000,00 руб. (Командировочные расходы: суточные. НДС не облагается.); по платежному поручению N 128 от 05.10.2016 на сумму 5 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 131 от 06.10.2016 на сумму 20 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на оплату транспортных расходов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 134 от 07.10.2016 на сумму 46 500,00 руб. (Под отчет на погрузочно-разгрузочные работы. В том числе НДС (18%). 7 093.22 руб.); по платежному поручению N 141 от 10.10.2016 на сумму 2 000,00 руб. (Под отчет на бензин.); по платежному поручению N 142 от 10.10.2016 на сумму 1 500,00 руб. (Перечисление под отчет на оплату рекламы. НДС не облагается); по платежному поручению N 145 от 14.10.2016 на сумму 4 650,00 руб. (Под отчет на бензин.); по платежному поручению N 153 от 19.10.2016 на сумму 2 500,00 руб. (Возмещение расходов на ГСМ. НДС не облагается); по платежному поручению N 156 от 20.10.2016 на сумму 22 600,00 руб. (Выплата под отчет на приобретение запасных частей.); по платежному поручению N 158 от 20.10.2016 на сумму 4 500,00 руб. (Под отчет на покупку запчастей.); по платежному поручению N 165 от 27.10.2016 на сумму 11 500,00 руб. (Перечисление под отчет на офисные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 170 от 31.10.2016 на сумму 12 000,00 руб. (Возмещение расходов на представительские нужды. НДС не облагается.); по платежному поручению N171 от 01.11.2016 на сумму 1 500,00 руб. (Под отчет на шиномонтаж.); по платежному поручению N172 от 10.11.2016 на сумму 7 850,00 руб. (Под отчет на рекламные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N173 от 11.11.2016 на сумму 5 000,00 руб. (Под отчет на оплату услуг связи. НДС не облагается.); по платежному поручению N176 от 14.11.2016 на сумму 170 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на оплату рекламных расходов. НДС не облагается.); по платежному поручению N188 от 16.11.2016 на сумму 220 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на оплату расходов на продвижение и маркетинг. НДС не облагается.); по платежному поручению N192 от 17.11.2016 на сумму 8 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на проведение ремонта в нежилом помещении. НДС не облагается.); по платежному поручению N212 от 22.11.2016 на сумму 23 810,00 руб. (Под отчет на закупку запасных частей. НДС не облагается); по платежному поручению N214 от 22.11.2016 на сумму 115 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на рекламные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N218 от 24.11.2016 на сумму 7 000,00 руб. (Перечисление под отчет на офисные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N219 от 24.11.2016 на сумму 2 000,00 руб. (Перечисление под отчет на канцелярские товары. НДС не облагается); по платежному поручению N226 от 25.11.2016 на сумму 105 000,00 руб. (Под отчет на хозяйственные расходы.); по платежному поручению N236 от 29.11.2016 на сумму 27 900,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы.НДС не облагается.); по платежному поручению N240 от 01.12.2016 на сумму 40 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы.НДС не облагается.); по платежному поручению N241 от 02.12.2016 на сумму 43 000,00 руб. (Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N249 от 05.12.2016 на сумму 3 200,00 руб. (Под отчет на транспортные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N251 от 08.12.2016 на сумму 5 700,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на хозрасходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N252 от 09.12.2016 на сумму 5 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на хозрасходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N255 от 12.12.2016 на сумму 23 000,00 руб. (Возмещение расходов на выезд к клиентам. НДС не облагается); по платежному поручению N264 от 14.12.2016 на сумму 105 850,00 руб. (Возмещение расходов на изготовление рекламных материалов. НДС не облагается.); по платежному поручению N282 от 16.12.2016 на сумму 109 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на выплату Заработной платы сотрудникам. НДС не облагается.); по платежному поручению N303 от 21.12.2016 на сумму 9 900,00 руб. (Перечисление средств на командировку к клиенту. НДС не облагается); по платежному поручению N304 от 22.12.2016 на сумму 3 000,00 руб. (Перечисление средств на топливные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N305 от 23.12.2016 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление средств на топливные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N306 от 23.12.2016 на сумму 7 000,00 руб. (Перечисление средств на выезд к клиенту. НДС не облагается); по платежному поручению N308 от 26.12.2016 на сумму 46 200,00 руб. (Командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N311 от 27.12.2016 на сумму 45 000,00 руб. (Командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N4 от 13.01.2017 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление под отчет на транспортные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N9 от 09.02.2017 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление под отчет на транспортные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N10 от 09.02.2017 на сумму 9 000,00 руб. (Возмещение расходов на покупку офисных принадлежностей. НДС не облагается); по платежному поручению N15 от 16.02.2017 на сумму 8 300,00 руб. (Возмещение представительских расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N22 от 30.03.2017 на сумму 1 765,00 руб. (Возмещение расходов на офисные нужды. НДС не облагается); по платежному поручению N56 от 28.04.2017 на сумму 72 000,00 руб. (Перечисление под отчет на производственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N100 от 16.05.2017 на сумму 4 100,00 руб. (Возмещение расходов на оплату рекламной кампании в интернете. НДС не облагается); по платежному поручению N106 от 16.05.2017 на сумму 8 000,00 руб. (Возмещение расходов на оплату грузоперевозки. НДС не облагается); по платежному поручению N113 от 17.05.2017 на сумму 2 400,00 руб. (Возмещение расходов на оплату гсм в местной командировке. НДС не облагается); по платежному поручению N134 от 26.05.2017 на сумму 21 350,00 руб. (Под отчет на юридические расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N153 от 31.05.2017 на сумму 2 850,00 руб. (Перечисление под отчет на производственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N56 от 28.04.2017 на сумму 72 000,00 руб. (Возмещение расходов на топливо. НДС не облагается); по платежному поручению N195 от 16.06.2017 на сумму 117 900,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на юридические расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N225 от 22.06.2017 на сумму 85 867,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на юридические расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N231 от 23.06.2017 на сумму 9 000,00 руб. (Под отчет на транспортные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N254 от 03.07.2017 на сумму 5 800,00 руб. (Оплата расходов на хозяйственные нужды.); по платежному поручению N255 от 04.07.2017 на сумму 44 000,00 руб. (Возмещение расходов на хозяйственные нужды. НДС не облагается.); по платежному поручению N257 от 04.07.2017 на сумму 700,00 руб. (Возмещение расходов на хозяйственные нужды. НДС не облагается.); по платежному поручению N269 от 05.07.2017 на сумму 3 000,00 руб. (Возмещение расходов на оплату госпошлин. НДС не облагается.).

Также, со счета должника, открытого в ПАО "СДМ-Банк" на сумму 382 501,95 рублей, а именно по платежному поручению N 2 от 03.03.2016 на сумму 31 500,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на представительские расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 8 от 10.03.2016 на сумму 15 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на представительские расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 69 от 16.06.2016 на сумму 950,00 руб. (Аванс на покупку канцелярских товаров. НДС не облагается); по платежному поручению N 87 от 21.06.2016 на сумму 2 000,00 руб. (Аванс на покупку канцелярских товаров. НДС не облагается); по платежному поручению N 94 от 29.06.2016 на сумму 24 500,00 руб. (Возмещение расходов на оплату услуг юриста. НДС не облагается.); по платежному поручению N 112 от 04.07.2016 на сумму 1 200,00 руб. (Возмещение расходов на оплату ГСМ. НДС не облагается.); по платежному поручению N 117 от 07.07.2016 на сумму 5 000,00 руб. (Возмещение расходов на оплату услуг чертежника. НДС не облагается.); по платежному поручению N 125 от 12.07.2016 на сумму 3 428,95 руб. (Под отчет на зарплату. НДС не облагается.); по платежному поручению N 128 от 15.07.2016 на сумму 400,00 руб. (Под отчет на канцелярские товары. НДС не облагается.); по платежному поручению N 142 от 21.07.2016 на сумму 6 700,00 руб. (Под отчет на бензин. НДС не облагается.); по платежному поручению N 154 от 26.07.2016 на сумму 1 500,00 руб. (Под отчет на ГСМ. НДС не облагается.); по платежному поручению N 157 от 28.07.2016 на сумму 5 700,00 руб. (Под отчет на ГСМ. НДС не облагается.); по платежному поручению N 158 от 29.07.2016 на сумму 4 500,00 руб. (Под отчет на хозяйственные товары. НДС не облагается); по платежному поручению N 242 от 17.08.2016 на сумму 42 500,00 руб. (Под отчет на представительские расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 262 от 22.08.2016 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление подотчетных средств на ГСМ 22-08-2016. НДС не облагается); по платежному поручению N 295 от 14.10.2016 на сумму 75 000,00 руб. (Под отчет на рекламные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 313 от 02.12.2016 на сумму 7 700,00 руб. (Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 315 от 05.12.2016 на сумму 29 200,00 руб. (Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 317 от 06.12.2016 на сумму 3 023,00 руб. (Под отчет на оплату курьерской доставки. НДС не облагается); по платежному поручению N 320 от 30.12.2016 на сумму 1 500,00 руб. (Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 34 от 08.02.2017 на сумму 1 000,00 руб. (Под отчет на оплату курьерской доставки. НДС не облагается); по платежному поручению N 36 от 09.02.2017 на сумму 1 400,00 руб. (Возмещение расходов на аренду манипулятора. НДС не облагается); по платежному поручению N 78 от 31.03.2017 на сумму 1 000,00 руб. (Перечисление под отчет на прр на складе. НДС не облагается); по платежному поручению N 111 от 20.04.2017 на сумму 2 000,00 руб. (Перечисление под отчет на офисные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 115 от 24.04.2017 на сумму 30 000,00 руб. (Перечисление под отчет на офисные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 120 от 26.04.2017 на сумму 44 800,00 руб. (Перечисление под отчет на юридические расходы НДС не облагается); по платежному поручению N 153 от 02.05.2017 на сумму 40 000,00 руб. (Перечисление под отчет на юридические расходы НДС не облагается).

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства путем оспариваемых операций выводились по мнимым сделкам из имущественной сферы Должника в пользу контролирующего его лица в условиях имущественного кризиса. Не имея возможности получить документы, подтверждающие реальность сделок с аффилированным лицом -Тынчеровым В. И., конкурсный управляющий предполагает мнимость указанных выше сделок, а также злоупотреблении правом при их совершении во вред кредиторам Должника, обязательства перед которыми были уже просрочены на момент перечисления денежных средств Тынчеровым В. И. и в дальнейшем так и не исполнены - при том, размер таких просроченных обязательств перед контрагентами был соотносим с масштабом деятельности Должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Назначением спорных платежей со счета должника на счет Тынчерова В. И., является перечисление денежных средств: Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017. НДС не облагается; Перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.; Под отчет для закупки расходных материалов, что в соответствии с п.1.9-1.10 и Главы 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 г. N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту - Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению N 1 и п.5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению. При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п.7 ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные со счета должника перечисления денежных средств, произведены исключительно по указанному в назначении платежей.

Доказательств того, что Тынчеров В. И. выполнял какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют.

Поскольку Тынчеров В. И. является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На момент совершения платежей (2016-2017 г.г.) органами управления должника являлся участником должника.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на расчетные счета ООО "Электростанции" денежные средства от Тынчерова В.И. в исполнение договора беспроцентного займа N 1 от 24.01.2017 г. не поступали - т.е. активы ООО "Электростанции" не пополнились на сумму якобы привлеченного от Тынчерова В.И. финансирования, вследствие чего произошло безосновательное уменьшение объема имущества Должника за счет безвозмездного предоставления имущества (денежных средств) контролирующему Должника лицу.

Кроме того, законодательством для участников хозяйственных обществ предусмотрен иной порядок докапитализации таких обществ - путем увеличения уставного капитала или внесения в него дополнительных вкладов - а не предоставления займов. Если в ситуации имущественного кризиса (как показано дальше - он возник у Должника в сентябре 2016 г., т.е. до осуществления оспариваемых платежей) контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования (в частности, с использованием конструкции договора займа), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ) - п.3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.). То же указано и в отношении займов, предоставленных должнику контролирующим его лицом в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности (п.9 Обзора).

Кроме того, Тынчеровым В.И. не были представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, какие-либо иные доказательства того, что полученные денежные средства он расходовал в интересах Должника, либо что сумма переданных под отчет денежных средств им возвращена. Также, Тынчеровым В.И. в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не были представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы реальность вышеуказанных хозяйственных операций.

Также по смыслу п. 6.3 Указания ЦБР 11.03.14 N 3210-У, подотчетные средства могут быть выданы только работнику, т.е. лицу, состоящему в трудовых отношениях с ООО "Электростанции". Поскольку Тынчеровым В.И. не было представлено сведений о трудовых отношениях с ООО "Электростанции", а статус учредителя не предполагает наличие трудового договора, конкурсным управляющим делается вывод об его отсутствии и неправомерности выдачи Тынчерову В.И. денежных средств под отчет.

Поскольку Тынчеровы В.И. является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу А40-68641/19 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростанции".

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Электростанции" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Электростанции" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Тынчерова В.И., таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 2 877 405,95 рублей, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу Тынчерова В.И. с расчетного счета ООО "Электростанции" недействительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что по своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды Должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные Тынчеровым В.И. работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

Тынчеровым В.И. в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Электростанции", а также принимая во внимание, что при их совершении Тынчерова В.И. не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

Суд считает доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168, 170, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрено, что если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что в частности, следует из пп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах и с учетом осведомленности Тынчерова В.И. о наличии оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения каждого из оспариваемых платежей, по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тынчерова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев