Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-62502/21 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-54411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмогоры", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-54411/20, о признании недействительным соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенное между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холмогоры" - Суслова И.В. дов от 16.06.21

от к/у ООО "Монтаж-Спецстрой" - Мильчехина Е.В. дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. признано недействительным соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенное между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Холмогоры" перед ООО "Монтаж-Спецстрой" в размере 184 478 077,07 руб., восстановления задолженности ООО "Монтаж-Спецстрой" перед ООО "Холмогоры" в размере 186 443 265,29 руб., взыскания с ООО "Холмогоры" в пользу ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Холмогоры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Холмогоры" ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что между сторонами заключено мировое соглашение. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение не утверждено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на 21.12.2021 г. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае Апелляционная коллегия полагает необходимым отказать ООО "Холмогоры" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Холмогоры" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) - соглашения о расчетах и об урегулировании задолженности между сторонами N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенного между ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Холмогоры" (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2019 г. между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" заключено соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности между сторонами N 1 Хг/СКР, которым был произведен зачет встречных требований ООО "МонтажСпецстрой" и ООО "Холмогоры" в размере 184 478 077,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20 апреля 2020 г., оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, в связи с чем, в настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредитором АО "ПСО-l3" в размере 88 990 855,52 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО "Холмогоры" в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, руководителем и единственным учредителем ООО "Холмогоры" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Терешина Наталья Петровна. Терешина Наталья Петровна с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-ИНДУСТРИЯ"). Руководителем ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" на данный момент является Лесков Борис Валерьевич - бывший руководитель должника - ООО "Монтаж-Спецстрой" (прежние наименования - ООО "СК РУСИЧ", ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ"). Учредителем ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" с 99,99 % долей является юридическое лицо ООО "ЛП М8", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу. Терешина Наталья Петровна является руководителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ". Учредителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ" является юридическое лицо ООО "ETC", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу. Ванчура Александр Петрович помимо ООО "ЛП М8" и ООО "ETC" является конечным бенефициаром ООО "ETC", ООО "Новые Котельники Сервис", ООО СЗ "Котельники", ООО "РДевелопмент", ООО "Русич-Шущары", ООО "Р-Проект", ООО "Белые Ночи", ООО "Парк РусичДомодедово", ООО "Русич - Домодедово", ООО "Холмогоры-3", ООО "Концерн Русич", а также непосредственно должника - ООО "Монтаж-Спецстрой" (прежние наименования - ООО "СК РУСИЧ", ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ").

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Холмогоры" и ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о конкуренции. Согласно сервису проверки контрагентов "Контур-Фокус", контрагенты (ООО "АльфаСтрой" - ИНН 7733702363, ООО "Ренессансстрой" - ИНН 7724841057, ООО "СК ЛИДЕР" - ИНН 7707370591, ООО "ЭЛЕОН" - ИНН 9729052645), у которых ООО "Холмогоры" приобрело права требования к ООО "Монтаж-Спецстрой" хозяйственную деятельность не ведут, сотрудников в штате помимо руководителя не имеют, бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавали. Соответственно, данные организации объективно не могли выполнять какие-либо работы, в результате которых у должника могли бы возникнуть обязательства в совокупном размере 184 478 077,07 руб. Более того, приобретенные у контрагентов (ООО "Альфа-Строй", ООО "Ренессансстрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "ЭЛЕОН") права требования не были оплачены ответчиком.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "Холмогоры" за приобретенные по уступке права требования.

Безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, уступленные контрагентами (ООО "Альфа-Строй", ООО "Ренессансстрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "ЭЛЕОН") права требования к уже неплатежеспособному должнику (ООО "Монтаж-Спецстрой") приобретены ООО "Холмогоры" по номинальной стоимости. При этом обоснований экономической целесообразности и разумных мотивов приобретения указанных прав требований по номинальной стоимости и заключения Соглашения с должником ответчик не обосновал.

В данном случае указанные сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение обязательств путем зачета совершено безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам, а именно был уменьшен размер дебиторской задолженности, взыскание которой в сроки и порядке, предусмотренном гражданским законодательством, способствовали бы пополнению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок. При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом на сумму недействительных сделок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенное между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Холмогоры" перед ООО "Монтаж-Спецстрой" в размере 184 478 077,07 руб., восстановления задолженности ООО "Монтаж-Спецстрой" перед ООО "Холмогоры" в размере 186 443 265,29 руб., взыскания с ООО "Холмогоры" в пользу ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что оспариваемое соглашение не обладает всеми признаками, позволяющими признать данную сделку недействительной по основания, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО "Монтаж-Спецстрой" фактически не имело перед ООО "Холмогоры" встречных обязательств, которые были зачтены соглашением о расчетах и об урегулировании задолженности между сторонами N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г. Обратное ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют подтверждение реальности приобретенного ответчиком по договору цессии встречного требования; доказательство оплаты приобретенного ответчиком по договору цессии права требования; разумное обоснования экономических мотивов ответчика при одновременном приобретении якобы по номинальной стоимости у одиннадцати различных организаций прав требования к неплатежеспособному должнику с целью их последующего зачета в тот же день.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, сведения о финансовом состоянии первоначальных кредиторов, у которых якобы были приобретены встречные требования, говорят о фиктивности совершенной ответчиком цепочки сделок в целях необоснованного уменьшения своей задолженности перед ООО "Монтаж-Спецстрой" на 184 478 077,07 руб.

Оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности. Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, прежде всего наличием непогашенной кредиторской задолженности перед АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб. с 2015 года. Совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника явно подразумевает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-54411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холмогоры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев