Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65595/21 по делу N А40-36694/2021

г.Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-36694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завидов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-36694/21

по иску Благотворительного Детского Фонда "Виктория"

к ООО "Завидов"

о взыскании переплаты, процентов

по встречному иску ООО "Завидов"

к Благотворительному Детскому Фонду "Виктория"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завидов": Архипова А.В. по доверенности от 11.02.2021;

от БДФ "Виктория": Алексахина Т.Н. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Детский Фонд "Виктория" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Завидов" о взыскании переплаты в размере 2 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 569 руб.

Определением от 19.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завидов" о взыскании с Благотворительного Детского Фонда "Виктория" задолженности в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 059,92 руб.

Решением суда от 25.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Благотворительным Детским Фондом "Виктория" (заказчик) и ООО "Завидов" (исполнитель) заключен договор N 509/КН оказания услуг от 02.03.2020.

Благотворительным Детским Фондом "Виктория" исполнено обязательство по оплате авансового платежа в размере 2 600 000 руб.

04.06.2020 между Благотворительным Детским Фондом "Виктория" и гр. Сухолитко Г.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

05.06.2020 между Благотворительным Детским Фондом "Виктория" и гр. Сухолитко Г.А. подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения Исполнителя по договору от 02.03.2020 N 509/КН составила 4 800 000 руб.

Между тем Благотворительный Детский Фонд "Виктория" считает сумму вознаграждения явно несоразмерной и чрезмерно завышенной оказанному объему сторонами услуги.

Истец по первоначальному иску рассчитал сумму неосновательного обогащения на стороне ООО "Завидов", которая составила 2 102 000 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 569 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Завидов" указывает, что истец по встречному иску надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, что подтверждается фактом регистрации перехода права собственности на объект от заказчика к покупателя, а также фактом получения денежных средств в размере стоимости объекта заказчиком от покупателя, что является основанием для подписания в течение 3-х рабочих дней итогового отчета о выполнении поручения исполнителем, акта приема-сдачи оказанных услуг и соответственно выплаты вознаграждения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом спорная сумма выплачена за оказанные ответчиком услуги и неосновательным обогащением не является, ответчиком же не доказан факт оказания услуг надлежащего качества на приведенную им сумму сверх уже полученной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о доказанности факта оказания истцу услуг надлежащим образом и отсутствии оснований для отказа в их оплате отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком установленный договором порядок сдачи услуг не соблюден, истцом ответчику представлялись претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

Покупатель по договору купли-продажи посредством направления письма за исх.N 20/2020 от 21.06.2020 отказался от признания со своей стороны акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного 05.06.2020.

Более того, покупатель сделал ссылку на недостаточность и неполноту предоставленных ему документов по нежилому помещению, в том числе, технических.

ООО "Завидов" указывает в своем отчете, что им проведена работа по сбору и систематизации документов, необходимых заинтересованному в покупке объекта лицу, однако в результате указанное лицо, с которым и был подписан договор, ссылается именно на отсутствие необходимой ему документации (письмо за исх.N 20/2020 от 21.07.2020).

Таким образом, поскольку перечисленные истцом недостатки ответчиком своевременно не устранены, оснований для выплаты ответчику спорной суммы вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-36694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова