Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-54702/21 по делу N А40-36308/2021

г.Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-36308/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-36308/21 (33-253)

по заявлению ООО "Промсельхозбанк"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсельхозбанк" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, административный орган) от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу N 384-ЗУ/9098833-21.

Решением суда от 06.08.2021, принятым по данному делу, заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 N 384-ЗУ/9098833-21 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило вынесенное Инспекцией постановление от 12.02.2021 N 384-ЗУ/9098833-21 о привлечении ООО "Промсельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.13 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, выразившегося в использовании Обществом земельного участка с нарушением п.6 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее также - Закон о землепользовании).

Согласно п.6 ст.4 и п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г.Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г.Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г.Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в положениях Закона о землепользовании документов, в том числе аренды, установлен постановлением Правительства г.Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы".

В данном случае из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведено плановое обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:148 площадью 7 467 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный туп., вл.11 (далее также - участок), в ходе которого установлено, что на участке учтено отдельно стоящее четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1131 площадью 6 226,6 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Магистральный туп., д.11, стр.1.

Помещения в указанном здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2866 и 77:09:0005016:2867 общей площадью 984,4 кв.м. принадлежат на праве собственности заявителю. Земельно-правовые отношения на участок заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2016 зарегистрировано право собственности заявителя на указанные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный туп., д.11, стр.1.

27.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и собственником здания АО "Орленок" заключен договор аренды земельного участка N М-09-513519.

01.10.2016 между ЗАО "Орленок" и заявителем заключено соглашение о компенсации платы за аренду земельного участка N ЯРД-АЗУ-32674, в соответствии с которым заявитель компенсировал ЗАО "Орленок" как арендатору понесенные последним расходы по уплате арендной платы пропорционально своей доле в здании, начиная с 15.09.2016.

04.03.2018 Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка N М-09-513519 от 27.11.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", обоснованно исходил из того, что собственники помещений в здании неоднократно обращались в Департамент городского имущества города Москвы с целью оформления договоров аренды земельного участка, однако получали отказ, в связи с тем, что указанное здание, по мнению Департамента, является самовольной постройкой. Вместе с тем принадлежащие заявителю объекты недвижимости не признаны решением суда самовольной постройкой. При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности выполнить требования законодательства и оформить договор аренды земли, о чем были уведомлены уполномоченные представители Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Инспекции об обратном отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ст.271 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявитель обращался за предоставлением земельного участка в аренду в уполномоченный орган и заявителю было отказано в его предоставлении по причине наличия акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о незаконно размещенном объекте недвижимости на земельном участке, принимая во внимание, что причина отказа в предоставлении земельного участка не является устранимой, что лишает заявителя обратиться повторно с таким запросом и лишает его права, предусмотренного ст.271 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что в действиях заявителя отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-36308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова