Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-51252/21 по делу N А40-40216/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-40216/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕЗКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. по делу N А40-40216/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕЗКО" к ООО "ВИАЛОНГ" о взыскании 61 955 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОНГ" 60 500 руб. 00 коп. долга за оказанные по договору - заявке N 9 от 25.07.2020 г. услуги и 1 455 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Виалонг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТГЗКО" заключен договор-заявка N 9 от 25.07.2020 г. на оказание услуг, связанных с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов в июле-августе 2020 г.

Согласно п. 2 договора - заявки ответчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием истца за его счет.

В подтверждение факта акт оказания услуг по договору-заявке в материалы дела представлен акт N 3108/47 от 31.08.2020 г., подписанный в одностороннем порядке. Доказательств отправки акта в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9 договора - заявки не позднее чем через 10 дней после окончания месяца, в котором были раскредитованы перевозочные документы на вагоны с грузом истец представляет ответчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Ответчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить истцу подписанный акт в течение 5 дней с момента получения.

В п. 6 договора заявки устанавливается, что истец оказывает услуги на основании 100 % предоплаты.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С учетом положений ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

В качестве доказательств оказания спорных услуг в материалы дела представлен акт N 3108/47 от 31.08.2020 г., подписанный истцом в одностороннем порядке. Доказательств отправки акта в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий спорного договора, в том числе 100 % предоплаты стоимости подлежащих оказанию услуг (п. 6 договора), непредставления доказательств фактического оказания услуг (первичных документов) и направления акта оказанных услуг ответчику, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности и просрочки исполнения денежного обязательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт об оказанных услуг от 31.08.2020 г N 3108/47 (л.д. 12) был направлен в адрес ответчика по электронной почте, в подтверждение чего к жалобе приложены соответствующие доказательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что первоначально при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции истцом вышеуказанное доказательство не было приобщено к материалам дела, что не позволяет суду апелляционной инстанции их оценивать, поскольку представление дополнительных доказательств в апелляционный суд возможно только в случае применения ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-40216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина