Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68574/21 по делу N А40-88971/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-88971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-88971/21 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 9/11, КОРПУС 2, ЭТАЖ ЦОК КОМ 9-Д, ОГРН: 1127746628800, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 7721766002) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608) о взыскании суммы долга, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N П 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 1 737 316 руб. 80 коп. и договорной неустойки, начисленной до 21.04.2021 включительно в размере 86 865 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 29 августа 2018 г. между АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Джет Констракшен" (СубСубподрядчик, Истец) был заключен договор субсубподряда N П 29/08-2018 (Договор), согласно которому СубСубподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу и ПНР механического и вспомогательного оборудования на сооружениях станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать Субподрядчику результат Работ, в соответствии с Техническими условиями и с оформлением необходимых документов, а Субподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

18 марта 2019 г. между ООО "Джет Констракшен", АО "ВдМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N П 29/08-2018. В соответствии с соглашением АО "ВдМУ Гидромонтаж" уступило, а АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) приняло на себя права и обязанности по обозначенному договору.

В соответствии с указанным договором Субсубподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ Субподрядчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Согласно акту N 5 о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 24.07.2020, Справки N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 24.07.2020 г. Истцом были выполнены работы на сумму 1 737 316,80 рублей. Указанные документы были направлены для подписания в адрес АО "Трест Гидромонтаж" почтовой связью 27.07.2020 г.

По п. 5.3. Договора субсубподряда N П29/08-2018 от 29.08.2018 г. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает документы, полученные от Субсубподрядчика, на предмет соответствия фактически выполненным работам, правильности оформления, полноты и достаточности и подписывает Акты и иные представленные Субсубподрядчиком документы, либо дает мотивированный письменный отказ от подписания документов.

Срок приёмки Субподрядчиком работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме Кс-2 от 24.07.2020 г. истёк 07.08.2020 г. (5 рабочих дней ), Субподрядчик не направил в адрес ООО "Джет Констракшен" ни пописанные акты, ни мотивированные возражения по их подписанию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом, приняты и подлежат оплате.

Истец сделал вывод о приёмке выполненных работ на основании односторонних актов на основании на п. 4 ст. 753 ГК РФ

В соответствии с п. 8.1. Договора N П 29/08-2018 от 29.08.2018 г. оплата работ с учетом выплаченного аванса производится Субподрядчиком в течении 35 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На текущий момент за Ответчиком числится задолженность по договору в размере 1 737 316 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 12.5. договора за нарушение Субподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 8 Договора (за исключением авансовых платежей), Субсубподрядчик имеет право требовать от Субподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с указанными условиями Истец вправе начислить указанную неустойку с Ответчика с 28.09.2020 с учетом п. 5.3., 8.1. договора.

Истец представал расчет неустойки за период с 28.09.2020 по 21.04.2021 в размере 86 865 руб. 84 коп. с учетом ограничения 5% от суммы задолженности.

По условиям п. 20.1.-20.2. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Сторона, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 15 дней с момента ее получения другой стороной.

02.04.2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Субподрядчиком были рассмотрены полученные от Субсубподрядчика документы и возвращены в адрес Субсубподрядчика письмом N 02-2539/20-ТГ от 07.08.2020 без подписания в связи с непредставлением исполнительной документации согласно условиям п. 5.2 Договора.

Письмо было получено Истцом 14.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 14575050038899.

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Субсубподрядчик ежемесячно, в срок до 20 числа каждого отчетного месяца, представляет следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)-4 экз.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 4 экз.;

-комплект исполнительной документации по выполненным работам - 4 экз.;

-журнал учета выполненных работ (форма Кс-6а)-2 экз.;

-справка о расчетах с субсубсубподрядчиками за выполненные работы (по форме приложения N 6 к договору) - 2 экз.

Разделом 1 Договора Стороны определили, что понимается под Исполнительной документацией - это документация в соответствии с РД-11-02-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006.

В соответствии с п. 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются (в том числе, но не ограничиваясь): комплект рабочих чертежей на создание Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этими чертежами или внесенными в них изменениями; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о непредвиденных работах; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общий и специальный журналы работ, "Журналы авторского надзора за строительством", исполнительная геодезическая схема, исполнительная (геодезическая) съемка объекта, выполненная и зарегистрированная в соответствии с требованиями, установленными органами исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления, на территориях расположения Объекта, исполнительная съемка вводимых объектов и другая документация, отражающая ход выполнения работ по Договору и необходимая для эксплуатации Объекта.

Требования к составу исполнительной документации и порядку ее ведения установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и ведении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пуско-наладочные работы по договору, предъявляемые Истцом по акту сдачи-приемки от 24.07.2020 как выполненные, как обязательное требование предполагают проведение лабораторных испытаний оборудования и предоставления соответствующего протокола испытаний оборудования. К протоколам испытаний оборудования также должны быть представлены сертификаты на приборы, которыми проводилось измерение. Указанные протоколы испытаний от Истца в адрес Ответчика не поступали.

Вместе с тем, определяющим элементом подрядных правоотношений, является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - получить результат работ, возможный для дальнейшего использования, которое возможно только при условии подтверждения качества работ.

Таким образом, Истец должен был по всем работам, заявленным им как фактически выполненные, подтвердить их надлежащее качество посредством передачи Ответчику исполнительной документации, в т.ч протоколы испытаний оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истцом не были выполнены обязательства по Договору в части сдачи выполненных работ, а именно не подтвержден факт выполнения пуско-наладочных работ на сумму 1 737 316,80 руб., соответственно, у Субподрядчика не возникло обязанности по приемке результата работ и их оплате. Работы не выполнены и не переданы Субподрядчику в том виде, который Стороны определили в Договоре. В связи с отсутствием у Ответчика обязательства по оплате работ, требование Истца о взыскании задолженности по договору, а также неустойки является необоснованным.

Доказательств исполнения вышеуказанных пунктов договора Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт приема-передачи исполнительной документации подписан неуполномоченным лицом. Доверенность на право подписания актов приема-передачи на Фисенко А.Т.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Также обращаю внимание суда, что подпись Фисенко А.Т. в акте приема-передачи исполнительной документации не соответствует оригинальной подписи Фисенко А.Т. (копия приказа о прекращении трудового договора с работником с образцом подписи прилагается).

Кроме того, согласно п. 21.2 Договора стороны согласовали, что любые акты считаются направленными, если они направлены по почте заказным письмом, либо экспресс почтой, курьером по адресу стороны указанному в реквизитах договора.

Доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, Истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим именно истцу надлежит доказать факт передачи исполнительной документации ответчику. Между тем, достоверных и допустимых доказательств своей позиции истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено.

Суд отмечает, что истец сдал работы не в июле 2020 года, а в январе 2020 года, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации.

Кроме того, работы по пуско-наладке крана мостового электрического специального КМ-500+10+10-24,5УЗ, установленного на Зарамагской ГЭС-1 (далее- кран) выполнялись непосредственно производителем и поставщиком крана ООО "ПромГидроЭнергоМаш" в соответствии с договором N КПД/1113/ЗРМГ от 23.05.2017.

Согласно приложению N 4 договора N КПД/1113/ЗРМГ от 23.05.2017 ООО "ПромГидроЭнергоМаш" провело пуско-наладочные работы и инструктаж по безопасной эксплуатации крана, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ и инструктажа по безопасной эксплуатации крана КМ-500+10+10-24,5УЗ Зарамагской ГЭС-1 от 25.11.2019.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, а именно: Особое мнение Ростехнадзора от 07.09.2020 и Особое мнение ООО "ПромГидроЭнергоМаш" от 07.09.2020 не следует, что именно истец выполнял пуско-наладочные работы крана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-88971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк