Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-49186/21 по делу N А40-46749/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-46749/21

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С..,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРОС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-46749/21,

по исковому заявлению ООО "МАРОС"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 24.02.2021 N 142-НФ/9013458-21,

при участии:

от заявителя:	Литвинова А.В. по доверенности от 04.08.2021;
от ответчика:	Хвйбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления от 24.02.2021 N 142-НФ/9013458-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 200.000 руб.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование указанных выше объектов с нарушением установленного актами Правительства г. Москвы порядка.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Бузенковым В.В. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 30.12.2020 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

ООО "МАРОС" занимает и использует нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, площадью 163,9 кв.м (5 этаж, помещение 1, комнаты 1-12) по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

Установлено (рапорт от 30.12.2020 N 9013458), что ООО "МАРОС" помещение I площадью 163,9 кв.м использует под размещение своей организации. На входе в помещение размещена табличка с информацией ООО "МАРОС", временем работы, адресом размещения. В комнате 10 установлена стойка администратора ООО "МАРОС". По открытым данным ФНС РОССИИ, ООО "МАРОС" зарегистрировано по адресу местонахождения: г.Москва, ул. Маросейка, д. 7/8. стр. 1, этаж 5, пом. I, каб. 9. Кабинет (комната) 9 входит в состав комнат помещения 1 находящегося в собственности города Москвы. Данная регистрация подтверждает об нахождении ООО "МАРОС" в указанном помещении.

Договор аренды (субаренды) на данное помещение, оформленный в установленном порядке, у ООО "МАРОС" отсутствует.

Акт приема-передачи нежилого помещения площадью 163,9 кв. м (5 этаж, помещение 1, комнаты 1 -12) по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 в аренду (субаренду) ООО "МАРОС" отсутствует.

Нарушен пункт 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "МАРОС" использует нежилое помещение площадью 163,9 кв. м (5 этаж, помещение I, комнаты 1-12) по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Однако, в постановлении инспекции о привлечении Общества к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина юридического лица при использовании вышеназванного нежилого помещения.

В оспариваемом судебном акте указано, что передача АО "Промжелдортранс" права аренды нежилого помещения, площадью 163,9 кв.м, расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы, выделившемуся из него ООО "МАРОС", не являлось универсальным правопреемством и требовало получения согласия Департамента городского имущества города Москвы на осуществление данной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы административного органа суд апелляционной инстанции не согласен исходя из следующего.

АО "Промжелдортранс" в соответствии с договором аренды 1-772/2004 от 10.08.2004 г. (ранее N 01-00776/99 от 17.08.1999 г.), заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 163,90 кв.м. (этаж 5, пом.1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4-9, 9а, 96, 9в, 10-11, 11а, 12), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маросейка 7/8, стр. 1.

АО "Промжелдортранс" реорганизовано в форме выделения нового общества-правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "МАРОС" (запись ЕГРЮЛ от 17.09.2019 за государственным регистрационным номером 1197746563354) (далее - Истец или Заявитель) по всем правам и обязанностям, указанным в передаточном акте от 20.05.2019 г.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из существа арендных отношений, оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Соответственно, ООО "МАРОС" согласно передаточному акту от 20.05.2019 г.. утвержденному Решением Годового общего собрания акционеров МОАО "Промжелдортранс" (Протокол от 20.05.2019 г.), приняло права и обязанности по аренде объекта в соответствии с договорами аренды N 01-00776/99 от 17.08.1999 г., N М-01-02-8829 от 31.05.2005 г. и дополнительным соглашениям к ним.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное, 27.03.2020 г. Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении в договор аренды в части перехода прав и обязанностей арендатора от АО "Промжелдортранс" к ООО "МАРОС". Департамент оставил заявление без ответа.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-73482/20-60-499 удовлетворены исковые требования ООО "МАРОС" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м. (этаж 5, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4-9, 9а, 96, 9в, 10-11, Па, 12) с кадастровым номером 77:01:0001035:1780, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр.1, право собственности Общества оформлено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, следует, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по общему правилу возлагается на лиц, участвующих в деле, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-46749/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 141-НФ/9013458-21 от 24.02.2021 о признании ООО "МАРОС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина