Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63818/21 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-151661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-151661/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Еврокаскад-ПС" о взыскании с ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в размере 250 000 руб., распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Еврокаскад-ПС" о взыскании с ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в размере 250 000 руб., распределении судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Еврокаскад-ПС" о взыскании с ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в размере 250 000 руб., распределении судебных расходов. В обоснование заявления указывало, что ООО "Еврокаскад-ПС" внес на депозит суда 250 000 руб. на осуществление расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 N 784. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 суд поручил бухгалтерии перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждение арбитражному управляющему Громову Антону Владимировичу по делу о банкротстве ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" в размере 250 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "Еврокаскад-ПС" по платежному поручению от 17.09.2019 N 784. Заявитель по делу о банкротстве ООО "Еврокаскад-ПС" просил должника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" возместить ему расходы за процедуру банкротства в размере 250 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено условие, об отнесении всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возмещению заявителем ООО "Еврокаскад-ПС".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Еврокаскад-ПС" о взыскании с ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в размере 250 000 руб., распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что как следует из отчетов у должника имеется имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-151661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров