Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65048/21 по делу N А40-111704/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-111704/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года

по делу N А40-111704/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПромЛесТрейд" (ОГРН 1193850009143)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛесТрейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 664.776,22 руб. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 465.344,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок доставки грузов подлежит увеличению на все время задержки вагонов в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Финтранс ЛГ".

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов в октябре - ноябре 2020 года в общем размере 664.776,22 руб. со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 465.344,60 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункта 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По накладным ЭН758291, ЭН758409, ЭО839761, ЭО853115, ЭО856257, ЭО912471, ЭП178641, ЭП253338 (ЭП178641), ЭП253447 (ЭП178641), ЭП253539 (ЭП178641), ЭП253560 (ЭП178641), ЭП253825 (ЭП178641), ЭП253645 (ЭП178641), ЭП253711 (ЭП178641), ЭП253767 (ЭП178641), ЭП253775 (ЭП178641), ЭП253640, (ЭП178641) вагоны с грузом прибыли на станцию назначения и были готовы для передачи грузополучателю, однако были задержаны на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Финтранс ГЛ", которым систематически нарушались технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устав железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения и занятости фронта выгрузки ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, которые были направлены на подпись грузополучателю, а по окончанию задержки перевозчиком была начислена плата за простой вагонов. В представленных актах общей формы указано, что вагоны были задержаны в пути следования на станции назначения; зафиксировано время задержки; указана причина задержки, зависящая от грузополучателя, указано время отправления вагона с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения. Представленные акты устанавливают факты, причины и обстоятельства задержки вагона, доказывание которых необходимо для установления вины грузополучателя.

Суд первой инстанции счел, что ответчик не доказал факт уведомления грузополучателя о бросании поездов, поскольку извещения направлялись в адрес ООО "Финтранс ГЛ", тогда как грузополучателем по спорным железнодорожным накладным является - АО "Группа "Илим".

Апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Финтранс ГЛ" заключен договор от 16.11.2016 г. N 35/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Братск, согласно которому локомотивом владельца осуществлялась эксплуатация пути (пункт 5 договора).

В пункте 16 названного договора закреплен перечень контрагентов, которым на условиях договора подаются вагоны владельцем путей необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ".

Одним из контрагентов является грузополучатель - АО "Группа "Илим".

В рассматриваемом случае ответчик направлял извещения в адрес ООО "Финтранс ГЛ" (владельца путей необщего пользования по договору от 16.11.2016 г. N 35/Д), так как ООО "Финтранс ГЛ" является контрагентом АО "Группа "Илим" (грузополучателя) по условиям договора и именно ООО "Финтранс ГЛ" отвечает за прием грузов, направляемых в адрес АО "Группа "Илим" (грузополучателя).

Ссылки истца в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, на то, что договор от 16.11.2016 г. N 35/Д с истцом не заключался и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения обязательств на его стороне и изменения нормативно установленного срока доставки груза, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае договор от 16.11.2016 г. N 35/Д представлен ответчиком в материалы дела в подтверждение факта занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя и нарушения им технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования.

Основанием для увеличения сроков доставки груза является не договор от 16.11.2016 г. N 35/Д, а пункт 6.7 Правил N 245, согласно которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Занятость фронта выгрузки по причине нарушения технологический срок оборота вагонов грузополучателем подтверждается актами общей формы, обращениями о необходимости задержки в пути следования, оперативными приказами на временное отставление и подъеме поезда, извещениями, направленными в адрес грузополучателя, накопительными ведомостями (в графе "примечание"), памятками приемосдатчика и анализом занятости путей необщего пользования с 07.10.2020 г. по 08.10.2020 г.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не предоставил в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, а транспортные накладные не содержат информацию о составлении актов общей формы, что является обязательным условием подтверждения случаев задержки доставки груза.

Ответчиком в материалы дела были представлены железнодорожные накладные, в которых имелась отметка о составление актов общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, вина грузополучателя в неприеме прибывших в его адрес вагонов документально подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 478.450,94 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма правомерно начисленных по настоящему делу пени составляет 186.325,28 руб. (664.776,22 руб. - 478.450,94 руб.).

Удовлетворяя настоящий иск частично на сумму 124.216,86 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов, признав, что в части суммы пени истцом взыскиваются необоснованно, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, приходит к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 124.216,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-111704/2021 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ПромЛесТрейд" пени в размере 124.216,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.567 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПромЛесТрейд" в доход федерального бюджета 2.160 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева