Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62288/21 по делу N А40-121316/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-121316/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ГАЛИЧЕ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННОЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121316/21,

по исковому заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области ( межрайонное) ( ОГРН 1154433000028) к ГБУ города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Спутник" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037739209210) о взыскании убытков в размере 27.703,14 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Спутник" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 27 703,14 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 16.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.10.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не составлялась, в связи, с чем ставится под вопрос обоснованность решения.

Однако, в ходе судебного разбирательства были предоставлены сведения от ответчика - отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых сообщается, что отчётность по форме СЗВ-М на работников ЦССВ "Спутник" передавалась регулярно, начиная с декабря 2020 года.

В том числе и сведения по вышеуказанной форме на работника Святову Л.А. ответчик признаёт нарушение срока сдачи отчётности, но за ноябрь 2020 года.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств непредставления отчётности по форме СЗВ-М за остальной период истцом представлено не было.

После увольнения работавшему пенсионеру пенсия начисляется с месяца, следующего за месяцем увольнения, с учетом всех индексаций, но в проиндексированном размере и с доплатой приходит спустя три месяца.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает обязанность страховщика осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт прекращения пенсионером трудовой деятельности не был проконтролирован, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

В отчётности по форме СЗВ-М начиная с декабря 2020 г. сведения о Святовой Л.А. были переданы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повешения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимая информация по Святовой Л.А. передавалась регулярно после ноября 2020 г., следовательно, с учётом вышеизложенного, нет причинно-следственной связи между непредставлением сведений в ноябре 2020 г. и ответственностью за начисление излишних сумм страховой пенсии с 1 ноября 2020 по 31 марта 2021 г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-121316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова