Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60445/21 по делу N А40-34727/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-34727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Премиум-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-34727/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля N АМ00000044 от 15.01.2018 г., заключенного между должником и ООО "Авто Премиум-М", применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПРЕМИУМ-М" (ОГРН 1126952022713, ИНН 6949009569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" (ОГРН 1177746383650, ИНН 9710027620) денежных средств в размере 630 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДБА-ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДБА-ГРУПП"- Ганьков Г.И. дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании ООО "ДБА-ГРУПП" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения суда от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. ООО "ДБА-ГРУПП" (ОГРН 1177746383650, ИНН 9710027620) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, адрес: 390044, г. Рязань, а/я 14).

13.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДБА-ГРУПП" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "Авто-Премиум-М", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 августа 2021 года признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N АМ00000044 от 15.01.2018, заключенный между должником и ООО "Авто Премиум-М", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "АВТО ПРЕМИУМ-М" пользу общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" денежных средств в размере 630 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Авто Премиум-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДБА-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

22.09.2021 почтовым отправлением апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе на определение от 19.08.2021, в принятии которого апелляционным судом отказано, поскольку для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя управляющего, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос конкурсного управляющего об основании совершения платежа по платежному поручению N 555 от 18.01.2018 ответчик представил: договор купли-продажи автомобиля NАМ00000044 от 15.01.2018 г., согласно п. 1.1 которого должник приобрел у ответчика т/с Mercedes-benz A200 (VIN WDD1760431J056972); приложение N1 к договору NАМ00000044 от 15.01.2018; акт приема-передачи автомобиля; товарную накладную от 19.01.2018; копию ПТС с печатью должника и ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 630 000 руб.

Пунктом п. 2.2 договора определено, что покупатель (должник) осуществляет 100% авансовый платеж в день заключения договора.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль бывший в употреблении в количестве одной штуки, именуемый далее "Автомобиль", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, в целях выполнения договора продавец информирует покупателя о том, что продавец является субагентом по субагентскому договору N АПМ00000146 от 15.01.2018 г. с агентом - ИП Яковлева В.И., которым заключен агентский договор N ЯК00000024 от 12.01.2018 с собственником автомобиля, который является принципалом по тому же агентскому договору. На основании изложенного, стороны вводят в договор понятие "Собственник". Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик, являющийся продавцом по договору, осознавал, что Горячева Н.В. является собственником транспортного средства и не представила его для исполнения договора. Тогда как, Горячева Н.В. совершила отчуждение транспортное средство в пользу Бисмак Н.В. При этом, ответчик и должник подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования управляющего, суд пришел к выводу о создании видимости законности сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.03.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (15.01.2018) к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.1.1. договора купли-продажи автомобиля N АМ00000044 от 15.01.2018, должник приобретает ответчика транспортное средство Mercedes-benz A200 (VIN WDD1760431J056972).

В материалы дела представлены приложение N 1 к договору N АМ00000044 от 15.01.2018, акт приема-передачи автомобиля, товарная накладная от 19.01.2018, копия ПТС с печатью должника и ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 630 000 руб.

Пунктом п. 2.2 договора определено, что покупатель (должник) осуществляет 100% авансовый платеж в день заключения договора.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль бывший в употреблении в количестве одной штуки, именуемый далее "Автомобиль", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, в целях выполнения договора продавец информирует покупателя о том, что продавец является субагентом по субагентскому договору N АПМ00000146 от 15.01.2018 г. с агентом - ИП Яковлева В.И., которым заключен агентский договор N ЯК00000024 от 12.01.2018 с собственником автомобиля, который является принципалом по тому же агентскому договору. На основании изложенного, стороны вводят в договор понятие "Собственник". Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно карточке учета собственниками автомобиля с 20.02.2014 являлась Горячева Наталья Вячеславовна, с 10.02.2018 являлась Бисьмак Наталья Владимировна.

Согласно сообщению ГУ МВД России но Московской области от 22.04.2021 транспортное средство Mercedes-benz A200 (VIN WDD1760431J056972) никогда не отчуждалось должником и пользу последующего собственника Бисьмак Н.В., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи с Горячевой П.В.

Таким образом, стороны оспариваемого договора осознавали, что отсутствовал у ответчика продаваемый товар, и по акту приема-передачи фактически не передавалось транспортное средство, следовательно, цели на совершение договора купли-продажи не имелось.

Тогда как, имела место безвозмездная передача должником в собственность ООО "АВТО ПРВМИУМ-М" денежных средств в размере 630 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено.

В данном случае безвозмездное перечисление средств должником в пользу ответчика нарушает императивный запрет, указанный в п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При этом, ответчик осознавал, что сделка имеет признаки мнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что передав должнику автомобиль и договорную документацию были исполнены обязательства по договору, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, апелляционным судом отклоняется, как направленный на переоценку доказательств.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит относительно несогласия с судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-34727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Премиум-М"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева