Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-14976/21 по делу N А40-34727/2019

Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-34727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Премиум-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля N АМ00000044 от 15.01.2018, заключенного между должником и ООО "Авто Премиум-М", применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПРЕМИУМ-М" в пользу ООО "ДБА-ГРУПП" денежных средств в размере 630000 руб. в рамках дела о признании ООО "ДБА-ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ДБА-ГРУПП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.08.2021 признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N АМ00000044 от 15.01.2018, заключенный между должником и ООО "Авто Премиум-М", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Авто Премиум-М" пользу общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" денежных средств в размере 630000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Авто Премиум-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на запрос конкурсного управляющего об основании совершения платежа по платежному поручению N 555 от 18.01.2018 ответчик представил: договор купли-продажи автомобиля N АМ00000044 от 15.01.2018, согласно п. 1.1 которого должник приобрел у ответчика т/с Mercedes-beNz A200 (VIN WDD1760431J056972); приложение N1 к договору NАМ00000044 от 15.01.2018; акт приема-передачи автомобиля; товарную накладную от 19.01.2018; копию ПТС с печатью должника и ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 630000 руб.

Пунктом п. 2.2 договора определено, что покупатель (ООО "ДБА-ГРУПП") осуществляет 100 % авансовый платеж в день заключения договора.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль бывший в употреблении в количестве одной штуки, именуемый далее "Автомобиль", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, в целях выполнения договора продавец информирует покупателя о том, что продавец является субагентом по субагентскому договору N АПМ00000146 от 15.01.2018 с агентом - ИП Яковлева В.И., которым заключен агентский договор N ЯК00000024 от 12.01.2018 с собственником автомобиля, который является принципалом по тому же агентскому договору. На основании изложенного, стороны вводят в договор понятие "Собственник". Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника ООО "ДБА-ГРУПП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "Авто-Премиум-М".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заявление о признании ООО "ДБА-ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.03.2019, сделка совершена 15.01.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик, являющийся продавцом по договору, осознавал, что Горячева Н.В. является собственником транспортного средства и не представила его для исполнения договора. Тогда как, Горячева Н.В. совершила отчуждение транспортное средство в пользу Бисмак Н.В. При этом, ответчик и должник подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции, согласно карточке учета собственником автомобиля с 20.02.2014 являлась Горячева Наталья Вячеславовна, с 10.02.2018 являлась Бисьмак Наталья Владимировна.

Согласно сообщению ГУ МВД России но Московской области от 22.04.2021 транспортное средство Mercedes-benz A200 (VIN WDD1760431J056972) никогда не отчуждалось должником и в пользу последующего собственника Бисьмак Н.В., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи с Горячевой П.В.

Таким образом, стороны оспариваемого договора осознавали, что у ответчика продаваемый товар отсутствовал, и по акту приема-передачи фактически не передавалось транспортное средство, следовательно, цели на совершение договора купли-продажи не имелось.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что имела место безвозмездная передача должником в собственность ООО "Авто Премиум-М" денежных средств в размере 630000 руб.

Безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу ответчика нарушает императивный запрет, установленный п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При этом, как установил суд, ответчик осознавал, что сделка имеет признаки мнимости.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленное судом обстоятельство - неполучение должником встречного предоставления по сделке.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-34727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева