Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-67875/21 по делу N А40-86829/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-86829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада - Ю" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-86829/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада - Ю" (ОГРН: 1027739398565)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об уменьшении неустойки до 2 295 525 руб. 10 коп., из расчета двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.05.2019 по 18.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушаков И.А. по доверенности от 03.11.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лада - Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении неустойки до 2 295 525 руб. 10 коп.

Решением от 26.08.2021 г. суд уменьшил размер неустойки по заключенному сторонами договору до 9 000 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в испрашиваемом истцом размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лада - Ю" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-3385 от 07.06.2016, по условиям которого продавец (отвтетчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) объект недвижимости площадью 506,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 49 488 966 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 7-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824 816 руб. 10 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки, истец указал, что ввиду передачи спорного договора купли-продажи новому покупателю начисленная ответчиком неустойка увеличивает стоимость спорного имущества для нового покупателя, тогда как в письме от 17.03.2021 Департамент не возражал против заключения дополнительного соглашения об уменьшении неустойки, однако обязательным условием для такого допсоглашения является погашение задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и неустойки, исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по спорному договору купли-продажи недвижимости до 9 000 000 руб.

При этом тот факт, что до обращения истца с иском в суд ответчик не возражал против уменьшения неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны в добровольном порядке такое соглашение не заключили, тогда как признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-86829/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова