Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-58556/21 по делу N А40-24145/2016

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-24145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил, привлек Панафидина Владимира Ивановича (ИНН 540233009090) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИСПроект" (ОГРН 1117746509473, ИНН 7728776592) в размере 29 373 874,22 руб., взыскал с Панафидина Владимира Ивановича (ИНН 540233009090) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИСПроект" (ОГРН 1117746509473, ИНН 7728776592) денежные средства в размере 29 373 874,22 (Двадцать девять миллионов триста семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 22 копейки) руб.

при участии в судебном заседании:

от Панафидина Владимира Ивановича - Сауради В.Е. дов от 16.08.21,

от ООО "Росжелдорпроект" - Тихонов Д.А. дов от 17.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24145/16-175-50Б от 07.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИСПроект" (ОГРН 1117746509473, ИНН 7728776592) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (ИНН 710703536231, адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д.29, офис 301/2), член НП "ОАУ Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансиспроект" Белоусова А.А., согласно которому он просит взыскать с Панафидина Владимира Ивановича (ИНН 540233009090) в пользу ООО "ТрансИСПроект" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 373 874,22 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2021 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил, привлек Панафидина Владимира Ивановича (ИНН 540233009090) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИСПроект" (ОГРН 1117746509473, ИНН 7728776592) в размере 29 373 874,22 руб., взыскал с Панафидина Владимира Ивановича (ИНН 540233009090) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИСПроект" (ОГРН 1117746509473, ИНН 7728776592) денежные средства в размере 29 373 874,22 (Двадцать девять миллионов триста семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 22 копейки) руб.

Не согласившись с принятым определением, Панафидин Владимир Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Определением от 29.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-24145/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Росжелдорпроект" поддержал заявление, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Панафидина Владимира Ивановича определения от 04.06.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Панафидина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИСПроект" в размере 29 373 874,22 руб.

Таким образом, Панафидин Владимир Иванович в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.06.2011 г. по 20.05.2016 г. Панафидин Владимир Иванович (ИНН 540233009090) являлся генеральным директором, затем ликвидатором ООО "ТрансИСПроект", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 29.189.613 руб. 51 коп.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника были установлены следующие обстоятельства.

26.05.2017 года подано заявление о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства N 21 от 26.10.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 года (резолютивная часть от 31.05.2018 года) Договор купли-продажи N 21 от 26.10.2015 заключенный договор между ООО "Трансиспроект" и Панафидиным В.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Панафидина В.Н. возместить стоимость автомобиля Ленд Круизер Прадо 120 (VINJTEBU29J405143990, 2008 года выпуска) в размере 1 015 000 руб. в конкурсную массу ООО "ТрансИСПроект". Данное определение суда вступило в законную силу.

22.01.2018 в адрес Щербинского районного суда было направлено исковое заявление N 23 о расторжении договора купли - продажи земельного участка N 0044557К от 21.12.2012 года, заключенного между ООО "ТрансИСПроект" и гражданами РФ Когтевой Лидией Федоровной и Маргаряном Кареном Вачиковичем и возврате в собственность ООО "ТрансИСПроект" двух земельных участков, полученных при разделе проданного земельного участка.

Определением Щербинского районного суда от 12.10.2018 по делу N 02-1400/2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с частичной оплатой по договору ипотеки. Согласно пояснениям конкурсного управляющего данная задолженность физических лиц в размере 2 465 204 руб. была реализована за 521.000,00 рублей. Так, от общей задолженности физических лиц в конкурсную массу должника поступило только 21,14 %.

Таким образом, совершение в предбанкротом состоянии предприятия ООО "ТрансИСПроект" бывшим руководителем должника - Панафидиным Владимиром Ивановичем заведомо невыгодных сделок для должника повлекло за собой последствия в виде недостаточности конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения бывшего генерального директора Панафидина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИСПроект".

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если оно совершало действия, ухудшившие положение должника.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления совершенная сделка должна быть убыточной, наносить существенный вред кредиторам, то есть отвечать категории масштабности, исходя из деятельности должника и/или повлечь невозможность осуществления должником как минимум одного из направлений его хозяйственной деятельности.

Исходя из объемов деятельности организации должника, Договор купли-продажи автомобиля N 21 от 26.10.2015 г. даже после его оспаривания конкурсным управляющим должника, признания его судом недействительным и применения последствий недействительности сделки принёс в конкурсную массу 1.015.000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

При сопоставлении с общей суммой задолженности и ценой договоров заключённых с конкурсными кредиторами (148 123 711, 42 руб. по Договору N 444-445-М-ГТП/2011/16 от 26 декабря 2011 года с АО "Росжелдорпроект" и 238 018 197,66 по Договору N N 1408 Г-БТП/2011/17 от 02 ноября 2011 г.) данная сделка не повлекла существенных экономических последствий, что, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, являлось основанием для её оспаривания по иным положениям, не связанным с субсидиарной ответственностью.

Договор купли-продажи земельного участка N 004457К от 21.12.2012 г. на сумму в 2 465 204 рубля был заключён для привлечения высококвалифицированных специалистов на работу в ООО "ТрансИСПроект" задолго до наступления непредвиденных неблагоприятных последствий (сообщения руководству должника о сокращении поступлений от Заказчика по заключённым договорам подряда, относящихся к марту 2014 года), приведших к банкротству организации-должника. Данная сделка по отчуждению земельного участка также не является крупной, исходя из цены договоров и общего объема деятельности должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО "ТрансИСПроект" было создано 28.06.2011 года как проектный институт для обеспечения объектов строительства проектной документацией двумя организациями-учредителями ЗАО "ГИПРОСТРОИМОСТ" и ОАО "УСК МОСТ" (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, лист 5 тома N 18 рассматриваемого дела). Общая выручка группы компаний СК МОСТ, куда входили как учредители организации-должника, так и само ООО "ТрансИСПроект", по данным открытых источников по состоянию на 2011 год составляла около 70 миллиардов рублей. За первый год работы организации-должника ею был достигнут оборот в 670 миллионов рублей, который сохранялся на протяжении трёх лет, до 2014 года. Заказы на осуществление проектно-изыскательских работ поступали исключительно от учредителей организации-должника. В случае, если в строительстве объекта не принимали участие организации, входящие в состав группы компаний СК МОСТ, ООО "ТрансИСПроект" было запрещено осуществлять работы на таком объекте.

В силу резкого снижения объема заказов и падения оборотов у СК МОСТ в 2014 году, начались процессы корректировки инвестиционного финансирования, сокращений штатов организаций и ликвидация юридических лиц, входящих в группу компаний. Данные меры были распространены и на организацию-должника: 06 марта 2014 года в адрес ООО "ТрансИСПроект" поступило письмо N 502/С-Т от входящего в группу компаний СК МОСТ ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ИНН - 7707637478), согласно которому сообщалось об отсутствии лимитов финансирования со стороны Заказчика в лице ОАО "РЖД" на работы по реконструкции моста через реку Волга на 444-445 км участка Горький-Киров Горьковской железной дороги и строительству нового тоннеля N 1 с консервацией существующего на 1408 км. нечетного пути участка Агрыз-Дружинино Горьковской железной дороги, а также о приостановке работ по разработке рабочей документации Заказчиком до особого распоряжения, проектные изыскания по которому проводило ООО "ТрансИСПроект".

В свою очередь, для выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции моста через реку Волга на 444-445 км участка Горький-Киров Горьковской железной дороги ООО "ТрансИСПроект" 26 декабря 2011 года заключило Договор N 444-445-М-ГТП/2011/16 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Мост через р. Волга на 444-445 км участка Горький-Киров Горьковской железной дороги" с субпроектировщиком в лице ОАО "Росжелдорпроект" (ныне - АО "Росжелдорпроект"), в настоящее время являющимся одним из конкурсных кредиторов организации-должника.

Для выполнения проектно-изыскательских работ по строительству нового тоннеля N 1 с консервацией существующего на 1408 км. нечетного пути участка Агрыз-Дружинино Горьковской железной дороги 000 "ТрансИСПроект" 02 ноября 2011 года заключило Договор N 1408 Г-БТП/2011/17 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция тоннеля N 1 на 1408 км нечетного пути участка Агрыз-Дружинино Горьковской железной дороги" с субпроектировщиком в лице ООО проектно-изыскательный институт "Бамтоннельпроект", в настоящее время являющимся одним из конкурсных кредиторов организации-должника.

11 месяцев спустя, в феврале 2015 года на основании протокола N 25 от 09.02.2015 года Учредителями было принято решение о внесении изменений в Устав организации-должника, в это же время началось сокращение штатов ООО "ТрансИСПроект", а в октябре 2015 года принято решение о ликвидации организации в форме банкротства.

С момента создания ООО "ТрансИСПроект" по 18 января 2016 года Панафидин В.Н. являлся генеральным директором данной организации, однако в состав учредителей организации-должника Панафидин В.Н. никогда не входил и, таким образом, являлся наёмным сотрудником. В последующем он был назначен ликвидатором общества до определения судом конкурсного управляющего.

На февраль 2015 года, то есть момент принятия учредителями должника решения о сокращении штатов, в институте числилось более 70 высококвалифицированных специалистов и было необходимо произвести сокращение с соблюдением требований трудового законодательства. Сокращение было произведено постепенно с выплатой всех полагающихся компенсаций и выплатой налогов, что подтверждается отсутствием требований кредиторов второй очереди (лист дела 10-11 тома 18 рассматриваемого дела).

В должности ликвидатора для продолжения функционирования ООО "ТрансИСПроект" в строгом соответствии со статьей 18 Устава ООО "ТрансИСПроект" были реализованы основные средства. Остатки средств были переданы конкурсному управляющему.

При разрешении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суду рекомендовано учесть, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления прав кредиторов и что ведение экономической деятельности предусматривает широкую свободу принятия деловых решений (пункт 1). Также в пункте 3 данного постановления рекомендуется выяснить, насколько велико было влияние привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего лица на процесс управления должником, принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также на совершение сделок, определивших экономическую и юридическую судьбу должника.

Полномочия Панафидина В.Н. как генерального директора организации должника были серьёзно ограничены на основании новой редакции Устава ООО "ТрансИСПроект" от 09 февраля 2015 г., о чём Панафидину В.Н. 13.02.2015 г. было направлено исходящее письмо ОАО "УСК МОСТ" N 887/УСК от 13.02.2015 г., в частности, введены запреты на одобрение лично генеральным директором крупных сделок и заключение договоров подряда в качестве исполнителя на сумму более 1 000 000 (одного миллиона) рублей; любые сделки, направленные на привлечение финансирования, независимо от суммы, могли совершаться только с предварительного одобрения Общего собрания участников ООО "ТрансИСПроект". Никаких противоречащих данным распоряжениям действий Панафидин В.Н. не совершал. Из этого следует, что влияние на процесс управления должником и принятие им существенных деловых решений со стороны Панафидина В.Н. с февраля 2015 года было предельно ограничено учредителями.

Вплоть до признания ООО "ТрансИСПроект" банкротом и передачи управленческих функций утверждённому конкурсному управляющему, Панафидин В.Н. предпринимал все необходимые усилия для выполнения предусмотренных Договором N 444-445-М-ГТП/2011/16 от 26 декабря 2011 года и Договором N 1408 Г-БТП/2011/17 от 02 ноября 2011 г. обязательств, а также совершал действия, способные повлечь увеличение конкурсной массы должника. Это подтверждается направлением претензии исх. N 001/ТИСП от 18.01.2016 г. в адрес ООО проектно-изыскательный институт "Бамтоннельпроект" с требованием выплаты неустойки в размере 51 578 578,63 (пятьдесят один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 63 копейки) за нарушение сроков выполнения работ субпроектировщиком и предоставления исправленной документации на ведомственную и государственную экспертизы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суду также надлежит выяснить, были ли привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом совершены действия, без которых, банкротство объективно бы не наступило.

Как следует из письма ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" от 06.03.2014 г. N 502/С-Т, Панафидин В.Н. не мог повлиять на финансирование проектов на работы по реконструкции объекта "Мост через р. Волга на 444-445 км участка Горький-Киров Горьковской железной дороги" и по строительству нового тоннеля N 1 с консервацией существующего на 1408 км. нечетного пути участка Агрыз-Дружинино Горьковской железной дороги, в результате которого у организации-должника возникли задолженности перед субподрядчиками, ныне являющимися конкурсными кредиторами.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что положения о субсидиарной ответственности не подлежат применению, если действия контролирующего должника лица не выходили за пределы обычного риска и не были направлены на нарушение интересов кредиторов.

С учетом изложенного основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 года по делу N А40-24145/16 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Панафидина Владимира Ивановича (ИНН 540233009090) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИСПроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев