Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-44830/21 по делу N А40-64234/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-64234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-64234/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 588 руб. за невыполнение принятых ответчиком заявок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 30.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" в нарушение законодательства о перевозках в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 не выполнило ряд принятых заявок на перевозку грузов со ст.Копылово.

Согласно статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее- Устав) для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

В соответствии со статьей 11 Устава грузоотправителю ООО "Газпромтранс" согласована заявка формы ГУ-12 N 0032890524 от 14.05.2020.

В соответствии со статьей 94 Устава, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, наряду с иными, не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Неисполнение обязанности по исполнению поданных заявок ООО "Газпромтранс" на перевозку подтверждается учетной карточкой N 0032980524, которая подписана представителем грузоотправителя без возражений, в том числе в сутки с отнесенной ответственностью за не предъявление груза к перевозке на грузоотправителя.

Общий размер штрафа, подлежащий уплате в соответствии с частью 3 статьи 94 Устава составил 50 588 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения заявок на перевозку груза, удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом суммы штрафа, однако, как верно установлено судом первой инстанции, размер штрафа рассчитан с учетом отказа грузоотправителя от перевозки по заявке N 0032860524 от 14.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в зачете государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены подлинники платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины по делу N А40-194654/17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-64234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова