Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-69842/21 по делу N А40-85163/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-85163/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Концерн "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-85163/21

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750)

к АО "Концерн "Уралвагонзавод" (ИНН 7706453206)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 с АО "Концерн "Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 89.586, 08 руб. и 3.583 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Торговый дом РЖД" на основании заключенного с истцом агентского договора от 25.04.2017 N ФГК-194-15 и для последующей передачи истцу приобрел в соответствии с заключенным 15.04.2019 с ответчиком (поставщик) договором поставки железнодорожных грузовых вагонов NN УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 новые железнодорожные грузовые вагоны N 64310139, 64310147, 64469554, 64343734, 64557879, 60009578, 60549235 и 60551322, при эксплуатации которых в течение гарантийного срока выявлены дефекты, повлекшие за собой проведение отцепочного ремонта с составлением рекламационных актов по форме ВУ-41-М, расходы на оплату истцом которого составили 117.685, 09 руб.

Признав указанные расходы возникшими по вине ответчика, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии, которые удовлетворены частично на сумму 28.099, 01 руб., в результате чего задолженность составила 89.586, 08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.4 договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Заявленные истцом к взысканию убытки в размере 89.586, 08 руб., понесенные в результате несения расходов на ремонт вагонов N 64310139, 64310147, 64469554, 64343734, 64557879, 60009578, 60549235 и 60551322, отцепленных по причине выявленных технологических неисправностей в период гарантийного срока, подтверждены представленными истцом документами: актами-рекламациями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Отклоняя довод ответчика о том, что в отношении вагонов N N 64310139, 6431017 и 64557879 нарушен п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Вагон N 64310139 отцеплен 13.07.2020. Телеграмма о вызове представителя на расследование N 2458 от 13.07.2020 представлена в материалы дела.

Вагон N 6431017 отцеплен 13.07.2020. Телеграмма о вызове представителя на расследование N 2459 от 13.07.2020 представлена в материалы дела.

Вагон N 64557879 отцеплен 18.09.2020. Телеграмма о вызове представителя на расследование N3322 от 19.09.2020 представлена в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе предъявить иск к АО "Концерн "Уралваногзавод", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, является необоснованным, поскольку АО "Торговый дом РЖД" осуществляло поставку вагонов на основании агентского договора, заключенного с истцом.

Из условий договоров поставки железнодорожных грузовых вагонов N N УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 от 15.04.2019 усматривается, что покупателем спорных вагонов является именно АО "Федеральная грузовая компания", в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных убытков за устранение неисправностей вагонов в период гарантийных обязательств.

Кроме того, п. 5.4 договоров прямо установлено, что сторонами при заключении договоров поставки сразу предусмотрели возможность получателя товара (АО "Федеральная грузовая компания") предъявлять требования по качеству товара поставщику (АО "Концерн "Уралвагонзавод").

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-85163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова