Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62001/21 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутакова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-68641/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделками платежей ООО "Электростанции" в пользу Бутакова Кирилла Алексеевича с назначением платежей "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" всего на сумму 478 535,00 рублей, а также признать недействительными сделками выдачу ООО "Электростанции" Бутакову Кириллу Алексеевичу подотчетных денежных средств всего на сумму 866 804,80 рублей: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростанции",

при участии в судебном заседании:

от Бутакова К.А. - Русланов С.Г. дов от 23.12.2020

к/у ООО "Электростанции" - Гарфутдинов А.Х. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, ИНН 540122062910, член Ассоциации "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 101.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Бутакова Кирилла Алексеевича денежных средств в размере 1 345 339,80 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 заявление было оставлено без движения на срок до 05.04.2021. 05.04.2021 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу Бутакова Кирилла Алексеевича с назначением платежей "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" всего на сумму 478 535,00 рублей, а также признаны недействительными сделками выдача ООО "Электростанции" Бутакову Кириллу Алексеевичу подотчетных денежных средств всего на сумму 866 804,80 рублей: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бутакова Кирилла Алексеевича в пользу ООО "Электростанции" полученное по сделке - 1 345 339,80 рублей, и проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО "Электростанции", взыскано с Бутакова Кирилла Алексеевича в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бутаков К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПутьСтройИнвест", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бутакова К.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Должником в ноябре-декабре 2016 г., мае 2017 г. на личный счет бывшего учредителя ООО "Электростанции" - Бутакова Кирилла Алексеевича со счета Должника, открытого в АО "Альфа-Банк", осуществлялись безналичные платежи с назначением "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" на общую сумму 478 535,00 рублей, а именно по платежному поручению N227 от 25.11.2016 на сумму 68 035,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N235 от 29.11.2016 на сумму 35 000,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N246 от 02.12.2016 на сумму 74 500,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N253 от 09.12.2016 на сумму 84 000,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N300 от 21.12.2016 на сумму 22 000,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N97 от 12.05.2017 на сумму 195 000,00 руб. (Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017. НДС не облагается);

Кроме того, Должником в 2016-2017 г.г. учредителю ООО "Электростанции" -Бутакову К.А. систематически выдавались (путем перечисления со счетов Должника в банках на личный счет Бутакова К.А.) денежные средства под отчет на общую сумму 866 804,80 рублей.

Со счета ООО "Электростанции", открытого в АО "Альфа-Банк", на сумму 579 362,40 рублей, а именно по платежному поручению N 271 от 14.12.2016 на сумму 115 590,00 руб. (Перевод средств: приобретение расходных материалов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 292 от 16.12.2016 на сумму 15 000,00 руб. (Перевод средств: приобретение расходных материалов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 7 от 18.01.2017 на сумму 6 500,00 руб. (Перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 14 от 09.02.2017 на сумму 5 000,00 руб. (Перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 30 от 31.03.2017 на сумму 5 000,00 руб. (Перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 43 от 05.04.2017 на сумму 9 605,40 руб. (Перевод средств: командировка, расходные материалы для клиента. НДС не облагается.); по платежному поручению N 47 от 14.04.2017 на сумму 2 000,00 руб. (НДС не облагается.); по платежному поручению N 58 от 28.43.2017 на сумму 50 000,00 руб. (Перечисление под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 62 от 05.05.2017 на сумму 7 000,00 руб. (Перечисление под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 77 от 05.05.2017 на сумму 100 000,00 руб. (Перечисление под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 111 от 16.05.2017 на сумму 5 992,00 руб. (Командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 133 от 26.05.2017 на сумму 9 875,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 151 от 30.05.2017 на сумму 2 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 155 от 01.06.2017 на сумму 10 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручениюN 159 от 02.06.2017 на сумму 1 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 160 от 07.06.2017 на сумму 2 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 163 от 07.06.2017 на сумму 800,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 184 от 16.06.2017 на сумму 4 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 198 от 16.06.2017 на сумму 88 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 242 от 28.06.2017 на сумму 60 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 249 от 29.06.2017 на сумму 20 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 251 от 30.06.2017 на сумму 60 000,00 руб. (Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается).

Также, со счета должника, открытого в ПАО "СДМ-Банк" на сумму 287 442,40 рублей, а именно по платежному поручению N 130 от 19.07.2016 на сумму 17 000,00 руб. (Под отчет на ГСМ. НДС не облагается); по платежному поручению N 318 от 22.12.2016 на сумму 25 000,00 руб. (Под отчет, оплата на работу конструктора. НДС не облагается); по платежному поручению N 319 от 29.12.2016 на сумму 13 000,00 руб. (Под отчет для закупки расходных материалов для ремонта генератора. НДС не облагается); по платежному поручению N 1 от 19.01.2017 на сумму 10 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 2 от 20.01.2017 на сумму 11 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 9 от 07.02.2017 на сумму 1 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 48 от 03.03.2017 на сумму 5 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 54 от 07.03.2017 на сумму 22 500,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 66 от 20.03.2017 на сумму 36 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 79 от 31.03.2017 на сумму 7 786,00 руб. (Под отчет на приобретение ручного насоса и доставку. НДС не облагается.); по платежному поручению N 82 от 31.03.2017 на сумму 9 605,40 руб. (Под отчет на приобретение запасных частей для дизельных генераторов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 99 от 18.04.2017 на сумму 36 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 133 от 26.04.2017 на сумму 53 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 141 от 28.04.2017 на сумму 33 551,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается);по пла тежному поручению N 158 от 04.05.2017 на сумму 7 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается).

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства путем оспариваемых операций выводились по мнимым сделкам из имущественной сферы Должника в пользу контролирующего его лица в условиях имущественного кризиса. Не имея возможности получить документы, подтверждающие реальность сделок с аффилированным лицом -Бутаковым К.А., конкурсный управляющий предполагает мнимость указанных выше сделок, а также злоупотреблении правом при их совершении во вред кредиторам Должника, обязательства перед которыми были уже просрочены на момент перечисления денежных средств Бутаковым К.А.. и в дальнейшем так и не исполнены - при том, размер таких просроченных обязательств перед контрагентами был соотносим с масштабом деятельности Должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Назначением спорных платежей со счета должника на счет Бутакова К.А., является перечисление денежных средств: Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.; Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017. НДС не облагается; Перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.; Под отчет для закупки расходных материалов, что в соответствии с п.1.9-1.10 и Главы 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 г. N383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту -Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению N1 и п.5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению. При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п.7 ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные со счета должника перечисления денежных средств, произведены исключительно по указанному в назначении платежей.

Доказательств того, что Бутаков К.А. выполнял какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют.

Поскольку Бутаков К.А. является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На момент совершения платежей (2016-2017 г.г.) органами управления должника являлся участником должника.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на расчетные счета ООО "Электростанции" денежные средства от Бутакова К.А. в исполнение договора займа N 3 от 01.03.2017 г. не поступали - т.е. активы ООО "Электростанции" не пополнились на сумму якобы привлеченного от Бутакова К.А. финансирования, вследствие чего произошло безосновательное уменьшение объема имущества Должника за счет безвозмездного предоставления имущества (денежных средств) контролирующему Должника лицу.

Кроме того, законодательством для участников хозяйственных обществ предусмотрен иной порядок докапитализации таких обществ - путем увеличения уставного капитала или внесения в него дополнительных вкладов - а не предоставления займов. Если в ситуации имущественного кризиса (как показано дальше - он возник у Должника в сентябре 2016 г., т.е. до осуществления оспариваемых платежей) контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования (в частности, с использованием конструкции договора займа), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ) - п.3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.). То же указано и в отношении займов, предоставленных должнику контролирующим его лицом в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности (п.9 Обзора).

Кроме того, Бутаковым К.А. не были представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, какие-либо иные доказательства того, что полученные денежные средства он расходовал в интересах Должника, либо что сумма переданных под отчет денежных средств им возвращена. Также, Бутаковым К.А. в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не были представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы реальность вышеуказанных хозяйственных операций.

Также по смыслу п. 6.3 Указания ЦБР 11.03.14 N 3210-У, подотчетные средства могут быть выданы только работнику, т.е. лицу, состоящему в трудовых отношениях с ООО "Электростанции". Поскольку Бутаковым К.А. не было представлено сведений о трудовых отношениях с ООО "Электростанции", а статус учредителя не предполагает наличие трудового договора, конкурсным управляющим делается вывод об его отсутствии и неправомерности выдачи Бутакову К.А. денежных средств под отчет.

Поскольку Бутаков К.А. является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу А40-68641/19 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростанции".

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Электростанции" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Электростанции" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Бутакова К.А., таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 345 339,80 рублей, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу Бутакова К.А. с расчетного счета ООО "Электростанции" недействительными.

Конкурсный управляющий полагал, что по своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды Должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные Бутаковым К.А. работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

Бутаковым К.А. в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Электростанции", а также принимая во внимание, что при их совершении Бутаков К.А. не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутакова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев