Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60243/21 по делу N А40-249131/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-249131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С..,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-249131/20

по иску ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ИНН 7703424341),

к ОАО "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" (УНП 400022426)

о взысканиипри участии:

от заявителя:	Киселева Н.В. по приказу от 16.03.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 210 482 руб. 30 коп. задолженности, 1 876 985 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор поставки от 14.04.2017 г. N 1/17-НМ, согласно которому истец поставляет товар, а ответчик принимает и оплачивает его.

Истец поставил, а ответчик принял товар надлежащего качества, в согласованном объеме и в срок на общую сумму 81 754 649 руб. 32 коп. Факт получения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, и на день рассмотрения спора за ним в рамках договора от 14.04.2017 г. N 1/17-НМ образовалась задолженность в размере 45 213 руб. 85 коп.

В рамках договора поставки от 14.04.2017 г. N 1/17-НМ в период с 27.05.2017 г. по 01.10.2019 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке замусоренного грунта и его утилизации на общую сумму в размере 21 044 640 руб. 25 коп.

Ответчик услуги принял, однако оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 902 239 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по поставке растительного плодородного грунта по письменным заявкам ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить заказанный товар.

Истец, в период с 24.06.2017 г. по 23.12.2019 г. исполнил принятые на себя обязательства, поставил растительный и плодородны грунт на общую сумму 7 624 200 руб. Факт поставки и принятие подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Товар ответчик оплачен частично, и на день рассмотрения спора задолженность составляет 123 600 руб. 00 коп.

Также, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 09.06.2017 г. N 1/06/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения работ на объекте: "Строительство транспортной развязки на 27 км автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область".

Истец исполнил свои обязанности по договору оказания услуг в полном объеме на общую сумму 3 282 637 руб. 60 коп. Факт оказания услуг и их принятие подтвержден документально.

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости услуг, окончательный расчет производится ответчиком в течение1-2 дня с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Ответчик в нарушение своих обязательств произвел оплату услуг в части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 850 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 111/19-ПС, согласно которого ООО "ФСК" принял на себя обязательства произвести поставку на объект покупателя, а ОАО "ДСТ N2, г. Гомель" принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Истец поставил товар на общую сумму 32 661 999 руб. 50 коп., что подтверждается передаточными универсальными документами. Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем также образовалась задолженность в размере 82.579 руб. 20 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 06.04.2021 г. N 8 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 2 210 482 руб. 30 коп.. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Удовлетворяя иск ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 210 482 руб. 30 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1.876.985 руб. 93 коп. неустойки, начисленной согласно договорам поставки и договору оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 14.04.2017 N 1/2017-НМ за просрочку оплаты полученной партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 14.04.2017 N 1/2017-НМ сумма неустойки составляет 1 284 248 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.2.1 протокола урегулирования разногласий N 2 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 09.06.2017 г. N 1/06/17 в случае несвоевременой оплаты денежных средств за выполненные работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного заказа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору возмездного оказания услуг дорожностроительной техники с экипажем от 09.06.2017 г. N 1/06/17 составляет 287 178 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.1 протокола разногласий к договору поставки от 18.01.2019 N 111/19-ПС при несоблюдении сроков оплаты договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С учетом согласованного сторонами ограничения ответственности, сумма неустойки составляет 305 558 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности выразить свою правовую позицию по делу и представить отзыв в связи с отсутствием у ответчика искового заявления и приложений к нему.

В соответствии с п.п. 1, ч.1, ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, истец, предъявляя в суд исковое заявление, направляет его копию ответчику. В подтверждение отправки в суд была представлена почтовая квитанция. Кроме того, в отзыве на исковое заявление 10.06.2021 N 10-06/1247 ответчиком было подтверждено получение им искового заявления от ООО "ФСК".

У ответчика было достаточно времени, чтобы проверить предоставленные ему документы и подготовить правовую позицию по делу, поскольку следующее судебное заседание состоялось 27 июля 2021, однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик не предлагал истцу заключить с ним мировое соглашение, в связи с чем ходатайство об отложении дела было направлено лишь на затягивание сроков рассмотрения дела, поэтому было обоснованно отклонено судом.

Доводы об увольнении генерального директора (23.07.2021) не являются основанием для отмены решения суда, так как данный факт не влияет на возможность представителя сформировать правовую позицию по делу, а увольнение главного бухгалтера (09.08.2021) произошло уже после принятия обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-249131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова