Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-69002/21 по делу N А40-85405/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-85405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРЯК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-85405/21, по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395) к ООО "СИБИРЯК" (ОГРН 1127746515764) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального ремонта города Москвы о взыскании 5 882 546,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева В.В. по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: Литвинов В.В. по доверенности от 11.05.2021,

от третьего лица: Алпатова В.Б. по доверенности от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибиряк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 882 546,46 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "СтройИнвест" (в настоящее время ООО "СИБИРЯК") (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 14.08.2018 г. N 0173200001418000759 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий по 10-ти адресам: г. Москва, Златоустинский Б. пер., д. 3/5, стр.1; Златоустинский М. пер., д.8, стр.1; Златоустинский М. пер., д.10, стр. 1; Златоустинский Б. пер., д.7, стр.1; Армянский пер., д.4, стр.2; Армянский пер., д.3, стр.11; Лучников пер., д.4, стр.1; Кривоколенный пер., д.3; Спасоглинищевский Б. пер., д. 3, стр.8; Спасоглинищевский М. пер., д.3,стр.1.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 90 961 887,75 руб.

Работы по Контракту приняты и оплачены ООО "СИБИРЯК", что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2018, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.11.2018, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 19.12.2018, платежным поручением N 1431 от 18.09.2018, платежным поручением N 1950 от 03.12.2018, платежным поручением N 2121 от 21.12.2018, Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

Работы выполнены подрядной организацией на общую сумму 78 346 086 руб. 87 коп.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 7.13 Контракта - в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 06.07.2020 N 07-02-127/0 "О проведении планового контрольного мероприятия" Департаментом капитального ремонта города Москвы проведена плановая аудиторская проверка ГКУ "УКРиС".

По результатам проведенного аудита составлен Акт плановой проверки от 16.10.2020 N 2/07-02-127/0, которым установлено, что в нарушение ст. 70, ч. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения государственного контракта допущено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы на общую сумму 5 882 546,46 руб. в результате завышения стоимости и объемов работ.

Согласно технологии "Реммерс", обессоливание применяется с целью снижения содержания вредных солей в строительных конструкциях, предполагает проведение анализа на содержание солей в поверхности после каждого цикла нанесения солевых компрессоров, а также по итогам проводимых мероприятий по обследованию поверхностей.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ для обессоливания применялся очиститель фасадов "ТИПРОМ ПЛЮС" (средство бытовой химии для поверхностной обработки фасадов из камня, бетона и кирпича), тогда как по технологии фирмы "Реммерс" для данного вида работ применяется сухая смесь, предназначенная для снижения содержания солей в поверхности строительных конструкций методом наложения на поверхность штукатурного компресса (неразрушающая технология снижения содержания солей в поверхности строительных конструкций методом наложения на поверхность штукатурного компресса (неразрушающая технология снижения содержания солей методом наложения компресса по техлисту WTA-Merblatt 3-13-01).

Таким образом, применение материала, непредназначенного для снижения содержания вредных солей в строительных конструкциях, а также не проведение анализа количественного содержания солей свидетельствуют о том, что принятые работы фактически не соответствуют виду и характеру работ, предусмотренных расценкой 6.62-34-1.

03.03.2021 ГКУ "УКРиС" направило ООО "СИБИРЯК" Требование от 26.02.2021 N у-06-1150/21 о возврате денежных средств в размере 5 882 546 руб. 46 коп.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Истец полагает, что ООО "СИБИРЯК" в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах с отступлениями от государственного контракта, а также в момент получения денежных средств за указанные недостоверные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, поскольку именно своими действиями по составлению Актов формы КС-2 содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 5 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что представитель Департамента капитального ремонта города Москвы не был указан в качестве участника процесса экспертизы по причине того, что Департамент капитального ремонта города Москвы был привлечен лишь после проведения экспертизы - является противоречащим и нарушающим стать. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации".

Заявленная к взысканию в настоящем деле разница в стоимости оплаченных и выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент осуществляет контроль за деятельностью подведомственных учреждений в соответствии со статьей 160.2-1 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Москвы от 15.02.2011 N 30-ПП "О порядке осуществления контроля за деятельностью бюджетных, автономных и казенных учреждений города Москвы", от 21.12.2010 N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы".

Проверка ГКУ "УКРиС" проводилась в период с 13.07.2020 по 25.09.2020 на основании приказов Департамента капитального ремонта города Москвы от 06.07.2020 N 07-02-127/0 "О проведении планового контрольного мероприятия" и от 11.09.2020 N 07-02-162/0 "О продлении сроков проведения планового контрольного мероприятия в ГКУ "УКРиС" комиссией в составе начальника Управления внутреннего финансового аудита Департамента, заместителя начальника и советника названного управления.

В соответствии с Положением об Управлении внутреннего финансового аудита Департамента, утвержденного руководителем Департамента 09.01.2020, основными задачами Управления являются, в том числе, организация и участие в проведении плановых и внеплановых проверок деятельности структурных подразделений Департамента и подведомственных организаций, проверок финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций, проверок соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджётных трансфертов, имеющих целевое назначение, целей и порядка, установленных при их предоставлении (далее - контроль за деятельностью подведомственных организаций и иных получателей бюджетных средств); подготовка предложений и рекомендаций по устранению выявленных нарушений и недостатков, принятию мер по минимизации бюджетных рисков. Управление осуществляет организацию и исполнение в соответствии со статьей 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральными стандартами внутреннего финансового аудита полномочий Департамента как главного распорядителя средств бюджета города Москвы по осуществлению внутреннего финансового аудита.

Таким образом, Акт проверки от 16.10.2020 составлен уполномоченным органом, в пределах его полномочий, в установленном порядке, и является надлежащим доказательством выявленных недостатков в работе ответчика, вопреки его доводу о том, что данный акт не может являться бесспорным доказательством по настоящему делу.

Выводы, содержащиеся в акте проверки, основаны на полном и всестороннем изучении актов о приемке выполненных работ, их соответствия фактически выполненным и оплаченным подрядчику работам, а также данным исполнительной документации, информации, содержащейся в методических документах строительства.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта в случае установления уполномоченными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-85405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев